Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-8334/2021[88-9357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и по кассационному представлению прокурора Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором после уточнения требований просили признать сделку (договор) аренды транспортного средства МАЗ 64229-032, совершенную ФИО7 и ФИО6 в 2018 году, несостоявшейся; взыскать с надлежащих ответчиков в надлежащем порядке: в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 31983, 95 руб, ежемесячно по 33798, 93 руб. с момента обращения в суд до окончания обучения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 56305 руб, расходы на продукты 15026, 80 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 2042, 34 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем (грузовой тягач седельный) с полуприцепом N, с грузом габбро-диабаза вследствие технической неисправности тормозной системы совершил наезд на пешехода ФИО12, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе "адрес" в "адрес" на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО12 получила множественные травмы, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ Собственниками автомобиля на момент происшествия являлись ФИО5, ФИО7, которая передала транспортное средство в аренду ФИО6

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска производство по делу в части признания сделки (договора) аренды транспортного средства МАЗ 64229-032, совершенной ФИО7 и ФИО6 в 2018 году, несостоявшейся; в части требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате лекарств в размере 2042, 34 руб. прекращено.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, иск удовлетворен частично. С ФИО6 и ФИО5 взысканы в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого; в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, расходы на погребение в размере по 28152, 50 руб. с каждого; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере по 80082, 42 руб. с каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно сумма по 15317, 48 руб. с каждого, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет; в доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2902, 47 руб. с каждого.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО4 по взысканию с ФИО6, ФИО5 задолженности, присужденной решением Прионежского районного суда Республики Карелия т ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, определен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО6 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб, а также расходы на погребение в размере 56305 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160164, 84 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумма в размере 30634, 96 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО3 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО6 просят принятые судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурора Республики Карелия содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав истца ФИО2, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем (грузовой тягач седельный) МАЗ N, с полуприцепом с бортовой платформой N, двигался по проезжей части "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в данном направлении в указанный период времени, водитель ФИО1, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе "адрес" в "адрес", оборудованному светофорными объектами, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, применяя торможение при имеющейся технической неисправности тормозной системы, которая могла быть своевременно обнаружена при надлежащей проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, а также с учетом перевозимого груза, имея превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, потерял контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на регулируемый пешеходный переход, не принял мер к остановке своего транспортного средства перед светофором и продолжил движение через указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом, имея техническую неисправность звукового сигнала, которая могла быть своевременно обнаружена при надлежащей проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, не подал его при возникновении опасности, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе в районе "адрес" в "адрес" в указанный период времени совершил наезд на пешехода ФИО12, которая переходила проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате противоправных действий ФИО13 телесные повреждения получила пешеход ФИО12, которая с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство МАЗ N на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО7, собственником полуприцепа с бортовой платформой N являлся ФИО5

По договору аренды транспортного средства МАЗ N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 сроком на один год, и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ N ФИО7 передано ФИО6

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 161-162, 209, 322, 642, 645-646, 648, 1064, 1068, 1079-1081, 1086, 1088-1089, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, указанными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", посчитал установленным, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАЗ 64229-032", г.р.з. N находился в аренде у ФИО6, который и являлся его владельцем, то есть надлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд исходил из того, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем (грузовой тягач седельный) марки "МАЗ N", г.р.з. N, с полуприцепом с бортовой платформой марки "ВАН-ХОЛЛ N г.р.з. N, при исполнении служебных обязанностей. Последний являлся наемным работником ФИО5, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя сделал около 50 рейсов, на автомобилях, предоставленных ФИО5, получая оплату как наличными денежными средствами, так и переводами на банковскую карту.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть возложена на работодателя ФИО5

Помимо этого суд признал ФИО5 надлежащим ответчиком, поскольку он является собственником/владельцем полуприцепа с бортовой платформой марки "ВАН-ХОЛЛ S-338/27", г.р.з. N

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению арендатором транспортного средства МАЗ N ФИО6 и собственником полуприцепа ФИО5, взыскав его в долях с каждого из владельцев транспортных средств.

Давая оценку представленным копиям договора аренды автомобиля и акта его приема-передачи от той же даты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований считать их недопустимыми доказательствами, указав на то, что доказательств того, что они сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не представлено, получены в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО13, надлежащим образом заверены следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО14, тождественность копий данных документов судом была установлена, при этом учитывалось также то, что стороны договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 не оспаривали факт его заключения, указывая на тождественность копий оригиналу.

Довод ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал арендованный автомобиль ФИО5, был проверен судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции относительно надлежащих ответчиков по делу, однако посчитал, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за совместно причиненный вред, исходя из того, что техническое состояние как полуприцепа N, принадлежащего ФИО5, так и седельного тягача МАЗ- N, находившегося в аренде у ФИО6, не соответствовало требованиям Основных положений.

Несогласие истцов, ответчика ФИО6 и прокурора с выводами судов относительно того, что ФИО6 являлся законным владельцем тягача в момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по данному делу, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

В тоже время доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суды не приняли во внимание, что он являлся собственником только прицепа, заслуживают внимания и свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) ФИО8 лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство с прицепом к нему, которому или которым был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дано понятие "автопоезду" как механическому транспортному средству, сцепленному с прицепом ("прицепами).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, у суда, с учетом приведенных норм права, не имелось оснований квалифицировать данное происшествие, как произошедшее с разными транспортными средствами и с несколькими участниками.

Приведенные нормы материального права при разрешении спора судами применены неправильно, а поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи