Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8363/2021[88-9429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР в "адрес" (межрайонное), Управление, пенсионный орган, ответчик) на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ему отказано ввиду недостаточности стажа работы в сельском хозяйстве. С таким решением он не согласен. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор", в котором он работал, являлся сельскохозяйственным предприятием, одним из видов его деятельности - животноводство. Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается наличие в собственности у предприятия земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно записям в трудовой книжке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в качестве рабочего животноводческой бригады N. Пенсионный орган в стаж работы в сельском хозяйстве включил лишь периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что поскольку обособленное подразделение предприятия занималось в д.Пушлахта занималось исключительно сельскохозяйственной деятельностью, решение об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба от отмене судебных постановлений в части выводов о включении периодов работы истца в сельском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1, проживающий в д. "адрес", является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачивается страховая пенсия с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, отработавшему более 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 50 процентов.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что имеет право на перерасчет фиксированной выплаты к пенсии, поскольку имеет необходимое количество стажа работы в сельском хозяйстве. При этом часть периодов работы включена пенсионным органом в стаж работы истца в сельском хозяйстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими основания и порядок установления повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, исходил из того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов без оплаты) истец работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в обособленном подразделении в д. Пушлахта, занимался животноводством, то есть был занят именно на сельскохозяйственных работах, а периоды такой работы подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве и должны учитываться пенсионным органом при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Однако, учитывая, что требуемого стажа работы в сельском хозяйстве с учетом включенных периодов и периодов, учтенных пенсионным органом, дающего право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца недостаточно, суд отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отнесение структурного подразделения организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, к категории животноводческого, в полной мере соответствует предусмотренному соответствующим разделом Списка от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст) раздела "сельское хозяйство" и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе пенсионным органом не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: