Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8626/2021[88-9548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой") о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда здоровью, затрат на посторонний уход, взыскании с учетом индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лекарственные средства и медикаменты, стоимости восстановительного лечения в санатории, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда здоровью, затрат на бытовой уход, установлении факта 100% потери трудоспособности.

Уточнив исковые требования, просила взыскать:

денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью на оплату консультации, операции, обследования, имплантата, ортеза на тазобедренный сустав в общей сумме 206430 руб.

стоимость приобретенных медикаментов в размере 11016 руб, стоимость восстановительного лечения по профилю "травматология - ортопедия" в СКК "Вулкан" в течение 21 дня в размере 96390 руб.

стоимость бандажа в размере 7155 руб, насадки в размере 3000 руб, стоимость корректора разной длины ног в размере 560 руб. и 1064 руб, компенсацию морального вреда в размере 17000000 руб, судебные расходы в виде услуг социального такси 3831 руб, стоимость двух дисков CD-R в размере 78 руб, картриджа в размере 2877 руб, аккумуляторный элемент для диктофона в размере 120 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем МАЗ-5515, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ОАО "Энергомашстрой". В результате ДТП она получила увечья: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, чрезвертельный перелом шейки правого бедра, рваные раны обеих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени. В результате полученной травмы стала инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Энергомашстрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью в размере 181259 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

С ОАО "Энергомашстрой" в пользу ФИО1 взыскан с учетом индексации утраченный заработок в размере 40 % в связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ОАО "Энергомашстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью в размере 205259 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов в виде услуг социального такси решение отменено.

Взысканы с ОАО "Энергомашстрой" в пользу ФИО1 расходы в виде услуг социального такси в размере 3 831 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она признана инвали "адрес" группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "Энергомашстрой" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы с ответчика ОАО "Энергомашстрой" в пользу ФИО1 следующие суммы: 470233 руб. 60 коп. утраченный заработок за 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные расходы в сумме 27 892 руб. 13 коп, а всего единовременно 498 115 руб. 73 коп, в том числе расходы по приобретению абонементов на посещение бассейна в сумме 11300 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ежемесячные пожизненные платежи в размере 33 587 руб. 40 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в счет возмещения вреда здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к глубокой инвалидности, стала неопорной правая нога, после артромии правого тазобедренного сустава, осложнения и последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, только операция могла поставить ее на ногу. Она обращалась в различные клиники, но не все клиники имеют необходимое оборудование, в проведении операции отказывали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", посчитал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью, оплаты консультаций, операции, приобретение медицинских изделий, а именно консультаций профессора в РНИИТО им. ФИО8 ФИО9 и травматолога о ТЭП, оплаченные медицинские услуги РНИИТО им. ФИО8, стоимость операции и медицинских услуг РНИИТО им. ФИО8, стоимость имплантатов ЭП.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по приобретению бандажа тазобедренного правового, насадки на унитаз, увеличивающий высоту, корректора разной длины ног, суд исходил из имеющихся рекомендаций РНИИТО им. ФИО8 после проведенного тотального эндопротезирования правового тазобедренного сустава.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследования МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, консультации нейрохирурга и невролога, суд исходил из того, что связанные с этим расходы не могут быть отнесены к операции ТЭП правового тазобедренного сустава.

Поскольку судом установлен факт утраты истцом нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, суд посчитал, что истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка, расчет которого привел в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости медикаментов, приобретенных истцом на суму 11016 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между их приобретением и причиненным ответчиком вредом.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а поскольку ею не представлено доказательств, что расходы на реабилитационное и санаторно-курортное лечение ей не будут оказаны бесплатно как инвалиду второй группы, суд в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время в санатории "Вулкан" Геленжик отказал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд счел возможным взыскать с ответчика ОАО "Энергомашстрой" как владельца транспортного средства в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, которую посчитал соответствующей характеру и объему причиненных истцу физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости б\у тазобедренного ортеза стоимостью 25000 руб, приобретенного ее сыном, указав на то, что данный ортез приобретен сыном истца, являющимся членом ее семьи, в связи с чем расходы на его приобретение подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции также не согласился и с выводом суда об отказе истцу во взыскании стоимости социального такси в размере 3 831 руб. по причине неразумности данных расходов и отсутствия их необходимости, посчитав, что поскольку истец является инвалидом второй группы, она имеет право на обеспечение социальным такси, ей затруднительно в силу состояния здоровья передвигаться по городу в целях проезда к месту проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера подлежащей взысканию компенсации вреда здоровью и отменил в части отказа во взыскании судебных расходов в виде услуг социального такси.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: