Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8665/2021[88-9123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационным жалобам ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"), в котором после уточнения требований просила взыскать стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 12396 руб, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 13600 руб, суточные в размере 3500 руб, стоимость входного билета в ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в размере 500 руб, расходы на обследование и лечение в размере 8819 руб, 818 руб. 50 коп, 1738 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы по уплате государственнойпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на ступенях лестницы, ведущей в туалет Павловского дворца ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск", получила травму - закрытый перелом правых поперечных отростков L1-L3 позвонков, ушиб поясничной области и области таза справа, ушиб области спины. Полагает, что падение явилось следствием отсутствия противоскользящего покрытия на лестнице, при том, что бахилы, предоставляемые при посещении Павловского дворца, сильно скользят, лестница, на которой произошло падение, имеет скользкую поверхность и намокает вследствие использования воды посетителями; предупреждающая информация об этом ответчиком не размещена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, убытки в размере 2829 руб. за оплату лекарственных препаратов, 100 руб. за оплату входного билета в парк, штраф в размере 8964 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

Также с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу ФИО1 штрафа.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 кассационную жалобу ответчика поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях истца на жалобу ответчика и письменных возражениях прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, на жалобу истца, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло падение ФИО1 на ступенях лестницы, ведущей в туалет Павловского дворца ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск", истцу сотрудниками ответчика вызвана бригада "скорой медицинской помощи".

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская больница N им. ФИО7" следует, что истец находилась на лечении в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз: закрытый передом правых поперечных отростков L1-L3 позвонков; ушиб поясничной области и области таза справа; ушиб области спины.

Из справки МГБУЗ "Городская больница N им. ФИО7 "адрес"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение N МГБУЗ "Городская больница N им. ФИО7 "адрес"", ей установлен диагноз: S32.00, закрытый перелом поперечных отростков L1-3 справа, травма поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей.

Истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт получения ФИО1 травмы в результате падения на территории Государственного музея-заповедника "Павловск" вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей музея, предупреждению случаев травматизма при оказании услуг по публичном показу музейных предметов, музейных коллекций Павловского дворца, отсутствие доказательств тому, что лестница в месте падения истца находилась в надлежащем техническом состоянии, была оснащена противоскользящей лентой, оборудована предупреждающими табличками, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, убытки в размере 2 829 руб. за оплату лекарственных препаратов, 100 руб. за оплату входного билета в парк, штраф в размере 8 964 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, указал на то, что они соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание в пользу истца штрафа.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в досудебном порядке в ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" с требованием о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

Вопрос о качестве оказанной истцу услуги с точки зрения ее безопасности разрешался в процессе судебного разбирательства, размер возмещаемого истцу вреда, убытков, компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы, вины ответчика).

Объем подлежащего возмещению истцу вреда, в том числе размер компенсации морального вреда, размер убытков, определен судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования истца в признанном обоснованным судом объеме подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, как основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции посчитал противоречащим нормам материального закона, указав, что поскольку взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штрафа обусловлено несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые истцом до обращения в суд в адрес ответчика не предъявлялись, в связи с чем суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия вины ответчика и обстоятельств причинения вреда ФИО1, а истца с определенным судом объемом подлежащего возмещению вреда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующих о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, основанным на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи