Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8852/2021[88-9685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, является инвалидом первой группы по заболеванию крови с поражением иммунной системы. В связи с имеющимся у него заболеванием состоит на учете у врача инфекциониста ФКУЗ МСЧ 51, получает антиретровирусную терапию (АРТВ) по схеме в здравпункте N МСЧ 51 ФКУ ИК-23 поселка Ревда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в здравпункт за препаратом Ритонавир (Ретвисет), назначенным врачом-инфекционистом, однако в выдаче указанного препарата было отказано по причине его отсутствия по независящим от учреждения обстоятельствам. Между тем, нарушение приема препарата схемы АРВТ влечет за собой ухудшение состояния здоровья вплоть до летального исхода. Будучи предупрежденным о том, что нарушение схемы АРВТ может повлечь за собой необратимый процесс, истец отказался от приема терапии в целом. Полагал, что несвоевременным оказанием медицинской помощи, а также неоказанием медицинской помощи в виде госпитализации нарушены его права на охрану здоровья.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбытия наказания ФИО1 был помещен в ФКУ ИК-23 УФСИН России по "адрес", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением медицинского персонала здравпункта 1 филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-23 УФСИН России по "адрес" под наблюдением медицинского персонала здравпункта 6 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по поводу имеющихся у него заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в здравпункт с целью получения медицинских препаратов, назначенных врачом- инфекционистом, в чем ему было отказано по причине отсутствия препарата Ритонавир (Ретвисет).

Справкой ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России подтверждается, что терапия АРВТ выдана ФИО1 не полностью, так как не имеется в наличии препарата Ретвисет 0.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в результате бездействия должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по "адрес", выразившегося в необеспечеиии истца назначенным ему лекарственным средством и несвоевременного решения вопроса о возможности изменения назначенной схемы АРВТ терапии либо замены препарата в имеющейся схеме аналогом, нарушены права ФИО1 на охрану здоровья, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд учел индивидуальные особенности истца, его возраст, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Соглашаясь с выводами суда о том, что нарушение личных неимущественных прав истца, безусловно, стало причиной его нравственных страданий, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, посчитав, что, определяя размер компенсации, суд не должным образом учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (отсутствие доказательств неблагоприятных последствий в связи с перерывом приема лекарственных препаратов), обстоятельства непредоставления истцу лекарственного средства, в том числе период отсутствия лекарственных препаратов (один месяц), отсутствие препаратов в связи с заменой бракованной партии, отказ истца от возобновления приема лекарств при их поступлении в учреждение, а также степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению до 10000 руб, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда чрезмерно низким и несправедливым не имеется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: