Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9204/2021[88-9851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школа креативных индустрий МАЯК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Школа креативных индустрий МАЯК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Школа креативных индустрий МАЯК" (далее ООО "Школа креативных индустрий МАЯК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 657 970 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 82 494 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 16 902 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность генерального директора ООО "Ш креативных индустрий "МАЯК" (ранее ООО "Школа Чердак"). После смены генерального директора в Обществе проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности, выявлено, что на дату увольнения ФИО1 не была возвращена сумма денежных средств, полученных под отчет - 1 657 970 руб. 35 коп, из которых 575 000 руб. является убытками, а 1 082 970 руб. 35 коп. - неосновательным обогащением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Школа креативных индустрий МАЯК", просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО9 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора ООО "Школа креативных технологий "МАЯК" (ранее ООО "Школа Чердак"), с ней был заключен трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, ответчик уволена с должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 в период осуществления обязанностей генерального директора были получены под отчет денежные средства в общей сумме 2 053 105 руб. 17 коп, однако авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств представлены на сумму 396 809 руб. 23 коп.

Со ссылкой на то, что на остальную сумму отчетов не представлено, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 575 000 руб, так как генеральным директором не предприняты меры к установлению лица, которым получены данные денежные средства, а также неосновательное обогащение в сумме 1 082 970 руб. 35 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, регулирующего труд руководителя организации и привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура установления факта причинения ущерба и его размера, поскольку комиссия для установления ущерба не создавалась, допустимых доказательств причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями/бездействием ответчика истцом не представлено, а сам по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также данные аудита финансово-хозяйственной деятельности общества не дают оснований полагать о наличии на стороне истца убытков, причиненных в результате действий/бездействий ответчика как работника.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, в том числе относительно квалификации спорных отношений сторон в качестве трудовых, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: