Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9258/2021[88-9892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО11, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, рекомендаций аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее ОМВД России по "адрес"), в котором просил признать незаконными приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы Nл/с, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что проходил службу в ОМВД России по "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника 111 отделения полиции.

По факту выявления сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и "адрес" в здании 111 отделения полиции ОВМД России по "адрес" лиц, не рекомендованных для допуска на объекты ГУ МВД России, которые выполняли там ремонтные работы, начальником УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" составлен рапорт, на основании которого начальником ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" назначено проведение служебной проверки.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 21 Положения 111 отделения полиции ОМВД России по "адрес", утвержденного приказом начальника ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов 111 отделения полиции ОМВД России по "адрес", он предупрежден о неполном служебном соответствии.

В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истец был направлен на внеочередную аттестацию, результаты которой полагает необоснованными и несправедливыми, сделанными без учета его длительной и безупречной службы в органах МВД России.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 кассационную жалобу поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 проходил службу в ОМВД России по "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника 111 отделения полиции.

По факту выявления сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и "адрес" в здании 111 отделения полиции ОВМД России по "адрес" лиц, не рекомендованных для допуска на объекты ГУ МВД России, которые выполняли там ремонтные работы, начальником УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" составлен рапорт, на основании которого начальником ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки получены объяснения ФИО1, Свидетель N1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и вынесено заключение с предложением привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предупредив о неполном служебном соответствии, за нарушение пункта 21 Положения 111 отделения полиции ОМВД России по "адрес", выразившееся в ненадлежащем обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов 111 отделения полиции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с выездом за пределы "адрес".

На основании приказа начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 21 Положения 111 отделения полиции ОМВД России по "адрес", утвержденного приказом начальника ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов 111 отделения полиции ОМВД России по "адрес".

Оспаривая дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истец ФИО1 указал, что им предприняты все возможные меры к охране здания 111 Отделения ОМВД, вина в совершении проступка, за который он привлечен к ответственности, отсутствует.

Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из доказанности факта того, что ФИО1 не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность 111 отделения полиции путем организации должного контроля, поскольку в здание имелся свободный доступ лиц, не проходящих службу в органах МВД, которые располагали ключами от входной двери в здание отделения, при этом видеонаблюдение, круглосуточное дежурство и круглосуточный пропускной режим отсутствовали, установив, что порядок проведения служебной проверки регламентированный статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, пришел к выводу о законности наложения на истца данного дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и гл. 10 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующими порядок проведения внеочередной аттестации, а также увольнения сотрудника в связи с несоответствием замещаемой должности, учитывая, что аттестационная комиссия, рассмотрев имеющуюся информацию и представленные данные, сделала вывод о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и необходимости увольнения со службы в органах внутренних дел, процедура проведения внеочередной аттестации и увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений допущено не было, в силу чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа ГУ МВД России от N л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии и удовлетворения остальных производных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушении процедуры проведения внеочередной аттестации, в том числе о ее незаконном составе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: