Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9943/2021[88-10795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "ФПК" на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

В соответствии с графиком работы проводника пассажирского вагона ФИО1 на январь 2020 г, утвержденным начальником Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями для ФИО1 являлись 23- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 ч. до 15.54 ч. ФИО1 отсутствовал в нарядной части резерва проводников, не прошел необходимые инструктажи, не ознакомился с графиком дежурства, не получил маршрутный лист формы ФТУ-33, в связи с чем был заменен в поезде N на проводника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.54 ч. до 16.45 ч. проводник ФИО1, находился в резерве проводников. При этом в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка проводник ФИО1 прибыл в резерв проводников ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 ч. без форменной одежды и личных вещей, а в 16.45 ч. в нарушение пункта 2.6 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в резерве проводников, покинул резерв проводников без ознакомления со следующей явкой.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушение пункта 2.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, и пункта ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, выразившееся в явке на рабочее место без форменной одежды, пункта 2.6 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неполучении под роспись следующей явки на смену с указанием времени и даты, проводнику пассажирского вагона ФИО1 объявлен выговор. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к нему указанного вида ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности, были ли работодателем затребованы у ФИО1 письменные объяснения по поводу вменяемому ему дисциплинарному проступку, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, делая вывод о законности наложенного дисциплинарного взыскания, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка являлись предметом обсуждения и были всесторонне исследованы на совещании у и.о. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский ФИО8 с участием ФИО1, которому была предоставлена возможность изложить свои доводы по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, однако не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 согласно уведомлению о даче объяснений, полученному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были заданы вопросы по факту нарушения им графика работы, с указанием причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. по 15.54 ч, 24 и ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств, истребованных в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что работодателем у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту его явки на рабочее место без форменной одежды, а также по факту не получения под роспись следующей явки на смену с указанием времени и даты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, не дали надлежащей оценки пояснениям истца о том, что с уведомлением о необходимости представить такого рода письменные объяснения по факту явки на рабочее место без форменной одежды, а также по факту не получения под роспись следующей явки на смену с указанием времени и даты его никто не знакомил, в известность о необходимости дать такие объяснения работодатель истца не ставил. При этом данные доводы не опровергаются материалам дела в условиях отсутствия иных доказательств направления истцу уведомления доступными средствами связи и доведения уведомления, помимо обсуждения на совещании у и.о. начальника Вагонного участка Санкт-Петербурга-Московский ФИО8

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи