Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 55-655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора Мановой Е.Н, осужденного Головизнина А.В, адвоката Волковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Головизнина А.В, возражениям государственных обвинителей Кравец А.В, Кротова М.М. на приговор Кировского областного суда от 30 июня 2021 года, которым

Головизнин А, В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-03 сентября 2007 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. Освобожден 05 июня 2015 года по отбытию наказания;

-15 июля 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 августа 2019 года по отбытию наказания, осужден по:

по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Головизнину А.В. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Головизниным А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени фактического задержания и задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 02 мая 2020 года по 04 мая 2020 года, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в период судебного разбирательства - с 05 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Головизнину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н.Ю. удовлетворен. С Головизнина А.В. взыскано в пользу Т.Н.Ю. "данные изъяты" руб, в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

С Головизнина А.В. взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам: Буториной Н.А. - в размере "данные изъяты" руб.; Хлыбовой Н.В. - в размере "данные изъяты" руб, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, осужденного Головизнина А.В, адвоката Волковой Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мановой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 30 июня 2021 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Головизнин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Г. А. и М.Е.Ю, с целью скрыть другое преступление, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти В.М.О, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Головизнин А.В. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором. Приводит анализ действующего законодательства, полагает, что наказание должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а не особого, поскольку, согласно вердикта коллегии присяжных заседателей, он был признан заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям, следовательно, рецидив преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания учету не подлежал.

Оценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и полагает возможным исключить рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, и, поскольку, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях повышенной опасности, применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч.ч.1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на стадии предварительного следствия. Указывает на свое состояние здоровья, обусловленное наличием "данные изъяты" заболеваний и просит освободить от выплаты процессуальных издержек, взысканных за защиту его адвокатами Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В.

Приводит анализ обстоятельств дела, доказательств по делу и полагает, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. При этом указывает на установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступления в отношении сотрудника полиции В.М.О. в период с 23 часов 20 минут 1 мая 2020 года до 1 часа 2 мая 2020 года и отмечает, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения в эту ночь в 00 часов 40 минут за нарушение общественного порядка.

Указывает, что в судебном заседании он отказывался от услуг защитника Кайханиди Е.Г. в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты, однако в удовлетворении заявленного им ходатайства ему было отказано. Заявление о том, что он не нуждается в помощи защитника при ознакомлении с постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы, имеющееся в т. 3 на л.д. 214 сфальсифицировано.

Считает, что в судебном заседании председательствующий не обеспечивал сторонам равные возможности реализации предусмотренных законом прав: его ходатайства о вызове эксперта, об оглашении показаний свидетелей, в том числе М, У, об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания были необоснованно отклонены; его выступление в прениях неоднократно прерывалось, в связи с чем он не смог довести до присяжных заседателей свою позицию о нарушении его прав; в напутственном слове председательствующий исказил содержание доказательств.

Кроме того, он был ограничен в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью после вынесения судом приговора.

Указывает, что, со слов судебного пристава, в момент вынесения вердикта в совещательную комнату к присяжным заседателям заходил государственный обвинитель, что является нарушением тайны совещательной комнаты присяжных заседателей. Оспаривает квалификацию его действий по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в обвинении не указано, с целью сокрытия какого преступления совершено убийство ФИО50. Настаивает на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов следствия вынесено ненадлежащим должностным лицом, выводы проверки не проверены судом. Кроме того, при вынесении приговора судом не было учтено мнение потерпевшего Г.В.А, Просит, в связи с существенным нарушением уголовного закона, обжалуемый приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственные обвинители Кротова М.М. и Кравец А.В. указывают, что отсутствуют основания для её удовлетворения, просят обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы, указанные в возражениях участников судебного разбирательства, а также доводы приведённые в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Головизнина А.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденного Головизнина А.В. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Доводы осужденного о противоречивости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Головизнина А.В. после разъяснения ему особенностей рассмотрения дела таким составом суда и консультации с защитником, в предварительном слушании Головизнин А.В. свое ходатайство поддержал.

Судья на предварительном слушании разъяснил Головизнину А.В. особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права подсудимого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее тенденциозности и роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как указывает осужденный в жалобе, судом не допущено.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию стороны обвинения и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого (т. 7 л.д. 67-83).

Напутственное слово председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК РФ приобщено к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 216)

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны не были лишены права довести до сведения присяжных заседателей свои замечания по напутственному слову. Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей, а протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вопросный лист сформулирован с учетом обвинения, предъявленного следствием и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, предложений стороны защиты и прений сторон.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным статьей 339 УПК РФ, с постановкой по каждому из двух преступлений трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил Головизнин А.В. и о его виновности в совершении деяния.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями.

Оснований ставить под сомнение полученные на вопросы ответы не имеется.

Доводы осужденного Головизнина А.В. об отсутствии у него возможности довести до коллегии присяжных заседателей свою версию об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим Г. А. и Ми. об угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции В.М.О, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Проверка материалов дела показала, что доводы, приведенные в жалобах о недопустимости доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом этих доводов суд принял обоснованные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Указанные в жалобах доводы противоречат материалам дела, в связи с чем не имелось оснований для признания явки с повинной Головизнина А.В. недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, признавая его виновным неправильно истолковал и оценил доказательства по делу, которые по его мнению, являются противоречивыми, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечают требованиям допустимости.

Исследованные доказательства оценены присяжными заседателями при вынесении вердикта по их внутреннему убеждению и совести.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д.216), председательствующий после изучения заполненного вопросного листа в порядке, установленном частью 2 статьи 345 УПК РФ, признал вердикт ясным и непротиворечивым. После чего председательствующий передал вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Вопреки доводам Головизнина А.В. о нарушении права на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы, он, в соответствии с подписанным им заявлением, ознакомился с постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы в отсутствии защитника, последний также был ознакомлен с данным постановлением, при этом каких-либо возражений и ходатайств со стороны Головизнина А.В. и его защитника не поступило. Доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу объективно ничем не подтверждены.

Доводы Головизнина А.В. о недопустимости заключений судебных экспертиз судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку все проведенные по делу экспертизы выполнены компетентными экспертами с соблюдением требований закона. Все эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, их выводы надлежаще оформлены, получены ответы на вопросы, входящие в компетенцию экспертов, которые обоснованы и ясны.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило присяжным заседателям полностью воссоздать картину убийства.

По этим основаниям и в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах, суд правильно отклонил ходатайство осужденного о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы N 65 от 01.06.2020 и N 66 от 02.06.2020 трупов Г. А, Ме. (т. 7 л.д. 126).

Доводы осужденного о необоснованном отказе в оглашении показаний свидетелей М. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ни осужденный, ни его защитник ходатайств об этом не заявляли, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии с ходатайством Головизнина А.В, а также по ходатайству прокурора в части существенных противоречий были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У.Е.О. в протоколах допросов, содержащихся в т. 2 на л.д. 217- 218, т. 3 на л.д. 22-25, У.А.Г. в т. 3 на л.д. 9-12, 13-16 Указанные свидетели были допрошены в ходе судебных заседаний, при этом стороны не были ограничены в праве задать им вопросы.

Вопреки доводам жалобы председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял повторяющиеся вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, в том числе, о предполагаемых нарушениях при получении доказательств по делу, об оказанном сотрудниками правоохранительных органов воздействии на осужденного и свидетелей.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта. Они также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Заявленные Головизниным А.В. и его защитником ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколом осужденный в судебном заседании не заявлял. После постановления приговора он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также ему была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью хода судебного заседания (т. 8 л.д. 21), копию протокола судебного заседания Головизнин А.В. получил, что подтверждено его распиской (т. 8 л.д. 27)

Нарушения порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта не допущено.

Доводы осужденного Головизнина А.В, поставившего под сомнение тайну совещания присяжных заседателей, предусмотренную ст. 341 УПК РФ, были проверены и по ним проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что доводы осужденного о посещении государственным обвинителем присяжных заседателей во время вынесения коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате вердикта, не нашли подтверждения. Согласно записям камер видеонаблюдения, а также отобранным объяснениям лиц, находившихся 24.05.2021 года в зале судебного заседания N 220, возражениям государственных обвинителей, фактов вне процессуального общения Головизнина А.В. с сотрудниками службы судебных приставов, а также нахождения государственных обвинителей в совещательной комнате, во время вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта 24.05.2021 года, не выявлено (т. 8 л.д. 75-76).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам Заключения по итогам проведения служебной проверки от 04.08.2021 года.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступные деяния в отношении потерпевших Г. А. и М.Е.Ю, потерпевшего В.М.О. были совершены Головизниным А.В. Время совершения преступления в отношении потерпевшего В.М.О. не превышает пределов обвинения, предъявленного осужденному. Сам факт привлечения Головизнина А.В. к административной ответственности не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей о времени совершения преступления, и не является основанием для освобождения Головизнина А.В. от уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителя власти В.М.О, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. Деяния осужденного, в совершении которых он признан виновным присяжными заседателями, содержат все признаки составов преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в связи с чем доводы осужденных и защитников о том, что председательствующим проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств и доведении их до сведения присяжных, удовлетворению не подлежат.

Правильность квалификации действий осужденного, признанных вердиктом доказанными, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о невиновности несостоятельны, поскольку приведены вопреки вынесенному присяжными заседателями вердикту.

Право на защиту Головизнина А.В. нарушено не было. Вопреки доводам осужденного, ему, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании была оказана квалифицированная юридическая помощь защитника. Участвующий в деле адвокат Кайханиди Е.Г. принимал участие в формировании коллегии присяжных заседателей, выступал перед ней со вступительным заявлением, неоднократно согласовывал свою позицию с подзащитным. Противоречий в позиции защитника и осужденного не допущено. Оценка данным доводам также была дана при рассмотрении ходатайств Головизнина А.В. об отказе от услуг защитника. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат надлежаще исполняет свои обязанности, принимает участие в исследовании доказательств, в том числе, вопреки утверждениям осужденного, адвокат Кайханиди Е.Г. задавал вопросы, ни разу не допускал каких-либо действий, свидетельствующих о противоречии его позиции с позицией Головизнина А.В.

Никаких действий, ущемляющих права Головизнина А.В, связанных с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи, защитниками как в ходе следствия, так и в суде не допущено.

Вывод о вменяемости осужденного судом сделан на основании всех материалов дела и результатов судебного следствия. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось и иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны оказание материальной поддержки и помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, а также по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - явка с повинной и действия, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В действиях Головизнина А.В. обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, учитывая непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 2 ст. 105 УК РФ является особо опасным.

Доводы осужденного Головизнина А.В. о том, что суд не учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении, нельзя признать обоснованными, поскольку по всем статьям обвинения, по которым Головизнин А.В. признан виновным, суд учел положения ст. 65 УК РФ и назначил наказание в соответствии с указанными в данной статье требованиями. Рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного, не признан в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Указание в жалобе на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ошибочно, поскольку при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Наличие в действиях Головизнина А.В. особо опасного рецидива, судом обоснованно учтено при назначении вида исправительного учреждения.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначении осужденномук наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Учитывая, что ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Указание в жалобе в жалобе на ч. 5 ст. 62 УК РФ необоснованно, поскольку уголовное дело в отношении Головизнина А.В. не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил потерпевшему Г.В.А, возможности высказаться о мере наказания осужденному несостоятельны, поскольку данный вопрос обязательным для суда не является. Возможность довести свою позицию до суда у последнего имелась, так как он был допрошен в судебном заседании.

Свою позицию по наказанию потерпевший Г.В.А, высказал в прениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 134о), принимая решение о взыскании с Головизнина А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В, суд не довел до подсудимого размер суммы, подлежащих выплате государством адвокатам, оказавшим ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению суда, а также не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлениям защитников, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного Головизнина А.В. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам: Буториной Н.А. - в размере "данные изъяты" рублей, Хлыбовой Н.В. - в размере "данные изъяты" рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного Головизнина А.В. процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, в данной части приговор суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о возможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Головизнина А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Буториной Н.А. и Хлыбовой Н.В. подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционную жалобу Головизнина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Головизнина А.В. в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: