Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 55-853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Антонова М.Ю, Митрофанова А.В, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Республики Башкортостан и жалобам потерпевшей Потерпевший N1, а также осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, судимый, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, судимый, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, признан виновным и осужден по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 16.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N1:

солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 71 414 рублей;

с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Лукоянова С.В, поддержавшего апелляционное представление и жалобу потерпевшей Потерпевший N1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных, а также осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшей, а также потерпевшей Потерпевший N1, поддержавшей доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство ФИО15 группой лиц.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года на территории "адрес" Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном):

государственный обвинитель и заместитель прокурора Республики Башкортостан полагают, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него органического расстройства личности, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также что при назначении наказания ФИО2 суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для совершения преступления, так как в ходе ссоры ФИО15 ударил в грудь ФИО2; полагают, что назначенное осужденным наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, так как судом не в полной мере учтены общественная опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершения преступления, обращают внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за убийство, однако на пусть исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, что также касается и ранее судимого ФИО2; полагают, что ограничение свободы не могло быть назначено ФИО1 в качестве дополнительного наказания, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации и до задержания проживал в сторожевом доме, который ему не принадлежит; просят усилить наказание ФИО1 до пожизненного лишения свободы, а ФИО2 до 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, и окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ до 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО23 приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях, которые ранее судимы, при этом ФИО1 ранее привлекался за убийство. Считает, что до совершения убийства потерпевшего пытали. Просит об изменении приговора, назначении осужденному ФИО1 пожизненного лишения свободы, а ФИО2 наказания свыше 16 лет лишения свободы;

осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства; указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия; считает, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в его действиях состава вмененного ему преступления; приводя в жалобе показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц об обстоятельствах инкриминируемого деяния и давая собственную оценку доказательствам, делает вывод, что его виновность в совершении убийства не доказана; утверждает, что показания о совершении им убийства потерпевшего он дал в связи с оказанным на него физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции; утверждает, что когда он по просьбе ФИО1 передавал ему ножницы, тот, схватив его руку с ножницами, нанес ими несколько ударов по телу ФИО24, и пригрозил ему, что убьет, если он об этом сообщит кому-либо; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и наличие оснований для его снижения, так как суд при его назначении не учел его положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, активное содействие в расследовании преступления; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

осужденный ФИО1 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несоразмерным по своей строгости совершенному им деянию; полагает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, представляли возможность назначить ему более мягкое наказание; указывает, что суд неверно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование для определения степени его опьянения не проводилось, кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно назначил ему наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан ФИО16, утверждая о несостоятельности приведенных в их обоснование доводов, просит оставить жалобы осуждённых без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб потерпевшей Потерпевший N1, осужденных ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины в убийстве ФИО15 при изложенных в приговоре обстоятельствах, их виновность в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что находясь на кухне дома видел как в смежной с ней комнате ФИО15 ударил его брата ФИО2 рукой в грудь, после чего в ходе борьбы последний положил потерпевшего на диван, подойдя к которому с ножом в руках, с целью успокоить ФИО15 и одновременно защищая брата, он нанес потерпевшему около 5 ударов ножом в область груди. Затем ФИО2 взял ножницы, лежащие рядом, которыми нанес несколько ударов в область груди и один раз в ногу ФИО15, после чего ФИО15 умер. Впоследствии он с братом вынес труп ФИО15 в лесной массив, где спрятали его.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что в процессе употребления спиртных напитков с ФИО15 между ними возник спор по поводу службы в армии, в ходе которого ФИО15 один раз ударил его кулаком в грудь, после чего он положил потерпевшего на диван, на котором стал удерживать, успокаивая его. Находящийся до этого на кухне его брат ФИО1 подошел к ним с кухонным ножом в руке, которым нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки ФИО15, после чего, поддерживая брата, он (ФИО2) взял в руки ножницы, которыми нанёс не менее двух ударов в область грудной клетки и один удар в ногу ФИО15, отчего последний умер, а его труп он с братом в последующем отнес в лесополосу.

Данные показания братьев ФИО23 об обстоятельствах совершения ими преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о самооговоре ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны надуманными и несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные допросы осужденных проводились в присутствии их защитников - адвокатов, ФИО23 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможное использование этих показаний против них, каких-либо жалоб и заявлений о неправильности записи их показаний, а также об оказании на осужденных какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни от самих допрашиваемых, ни от их защитников не поступало.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО23 в обоснование их виновности, суд правильно сослался на другие доказательства, в том числе на:

- показания свидетеля Свидетель N2 о том, что она около магазина видела ФИО15 с братьями Архиповыми, которые ушли вместе и были в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО15 несколько дней не было дома, его поиски с привлечением волонтеров результатов не дали, а в последующем вместе с супругой потерпевшего - Потерпевший N1, они опознали его труп, который был обнаружен сотрудниками полиции возле "адрес"

- показания свидетеля Свидетель N1, которой известно от ФИО1 об убийстве им со своим братом мужчины по имени Игорь, труп которого она увидела в доме, где проживали ФИО23, когда находилась там по их приглашению. Об этом она сообщила своему сожителю Свидетель N8 и сотруднику полиции Свидетель N14, которые подтвердили данную информацию в ходе их допроса в качестве свидетелей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в лесополосе возле СНТ "Вишневый дом" обнаружен труп ФИО15, опознанный Потерпевший N1;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего ФИО15 наступила от проникающих колото-резаных ранений мягких тканей груди и живота. Общее количество травматических воздействий от колюще-режущего орудия, находящихся в прямой причинной связи со смертью, не менее 7, остальные телесные повреждения в виде колото резаных, резаных и других ранений образовались не менее чем от 20 травмирующих воздействий колюще-режущим, режущим и острым предметом (предметами). Из пригодных для исследования изъятых ран с трупа, одна причинена ножницами, три раны ножом. От момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к убийству ФИО15; что ФИО1 один совершил убийство потерпевшего, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетеля Свидетель N1

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места и способа совершения преступного деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая время, мотив и цель совершенного преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных судом были строго соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании о непричастности ФИО2 к убийству ФИО15, а также показания осужденного ФИО2, отрицавшего в ходе судебного разбирательства свою причастность к убийству потерпевшего, - отвергнуты, а другие доказательства, в том числе показания осужденных ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования, - признаны достоверными и положены в основу приговора; не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, следует отметить, что судом первой инстанции неверно установлено количество нанесенных ФИО2 и ФИО1 ударов клинком ножа и браншами ножниц потерпевшему ФИО15 - не менее 34, в то время как из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО15 установлено наличие 27 колото резаных, резаных и других ранений, которые образовались не менее чем от 7 травматических воздействий колюще-режущим орудием, находящихся в прямой причинной связью со смертью, и не менее чем от 20 травматических воздействий колюще-режущим, режущим орудием и острым предметом, не находящихся в прямой причинной связью со смертью, что свидетельствует о наличии не менее 27 мест приложения травмирующей силы. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение приговора в этой части не связано с изменением квалификации содеянного.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние ФИО2 и ФИО1; при этом суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз, принимая во внимание данные о личности осужденных, их поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных и нашел их подлежащими уголовной ответственности.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в убийстве ФИО15, совершенном группой лиц, которые непосредственно и совместно друг с другом участвовали в лишении жизни потерпевшего, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер их действий, поскольку каждый из них последовательно причинил ФИО15 телесные повреждения.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактического участия осужденных в его совершении, данные о личности виновных, такие смягчающие обстоятельства, как явки с повинной, признание ими своей вины в ходе предварительного расследования, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у ФИО1 и рецидив преступлений, который является особо опасным.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными.

Как следует из показаний самих осужденных и свидетеля Свидетель N2 и об этом правильно указано в приговоре, ФИО2 и ФИО1 перед совершением преступления употребляли спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими особо тяжкого преступления. При этом непроведение медицинского освидетельствования для определения степени опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Таким образом, суд не только установилфакт совершения ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и привел мотивы, по которым он признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, по указанным в апелляционных жалобах осужденных доводам, ни в части его усиления, на чем настаивает в апелляционных представлении и жалобе сторона обвинения, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1, определен судом на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов на погребение и суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как установлено приговором суда и следует из фактических обстоятельств дела, в ходе ссоры потерпевший ФИО15 первым нанес осужденному ФИО2 удар рукой в грудь, что видел также и ФИО1, в связи с чем у обоих братьев возник умысел на убийство потерпевшего. Однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые суд должен учитывать при назначении виновному наказания (статья 6 УК РФ), относится, в том числе состояние его здоровья. Заключением проведенной в отношении ФИО1 в клинической психиатрической больнице Республики Башкортостан стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, являющееся заболеванием, кодированным как F 07.08 по МКБ-10: "Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга", наличие которого суд должен был учесть при решении вопроса о наказании для него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а при назначении наказания ФИО1 признать таким обстоятельством его заболевание в форме органического расстройства личности, и смягчить наказание осужденным.

Также, как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил ФИО2 и ФИО1 ограничение свободы.

Однако суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, пп. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим на законных основаниях места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, ФИО2 и ФИО1 до задержания в течение длительного периода времени совместно проживали в сторожевом доме, находящемся в общем пользовании садоводческого некоммерческого товарищества "адрес"

Осужденные проживали в доме временно, по устной договоренности с руководством садоводческого товарищества в период работы ФИО1 сторожем в нем, без заключения договора найма, право пользования которым утратили после их задержания по обвинению в убийстве ФИО15 Кроме того, "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, в которой зарегистрирован ФИО2, принадлежит его знакомым, а не родственникам, в ней он никогда не проживал, право собственности, как и законных оснований постоянно проживать в ней, не имеет, при этом у ФИО1 отсутствует регистрация по месту жительства и у обоих осужденных не имеется в собственности какого-либо жилого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем им не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, противоправное поведение потерпевшего ФИО15, послужившее поводом для преступления;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его заболевание в форме органического расстройства личности;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нанесении ФИО1 не менее 5 ударов клинком ножа в грудную клетку и живот потерпевшего ФИО15, нанесении ФИО2 не менее 2 ударов браншами ножниц в грудную клетку и в область левой нижней конечности ФИО15, а также о нанесении ими совместно после этого, ФИО1 клинком ножа и ФИО2 браншами ножниц, не менее 20 ударов в грудную клетку, живот, шею, а также в область правой верхней и левой нижней конечностей ФИО15;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы и исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год;

смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 14 лет 9 месяцев лишения свободы и исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: