Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-2977/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Е.Г. о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" с момента вступления в законную силу решения суда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. на решение Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя административного истца "данные изъяты" представители административного ответчика Пермской городской думы "данные изъяты" (до перерыва) "данные изъяты" (после перерыва), представителя заинтересованного лица Департамента транспорта Администрации города Перми - "данные изъяты" представитель Главы г.Перми, Администрации города Перми "данные изъяты" представитель Администрации города Перми "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов Е.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Пермской городской Думе о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, административный истец указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Осуществляет регулярную перевозку пассажиров по нерегулируемому тарифу по маршруту города Перми "Номер" "Адрес" В настоящее время, он имеет право участвовать в открытых конкурсах на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобусами по всем иным маршрутам регулярных перевозок города Перми, проведение которых установлено положениями части 4.1 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, ссылаясь на то, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом по всем муниципальным маршрутам города Перми осуществлялись (осуществляются) по регулируемым тарифам, уполномоченный орган отказывается проводить открытые конкурсы на право получения свидетельств, предусмотренных статьей 17 Закона N 220-ФЗ. Оспариваемый нормативный правовой акт, по его мнению, принятый с нарушением компетенции и порядка, лишил его права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту "Номер" а также участия в открытых конкурсах на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по всем иным маршрутам города Перми.

Решением Пермского краевого суда от 26 мая 2021года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Анисимова Е.Г. к Пермской городской Думе о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" с момента вступления в законную силу решения суда, отказать.

Анисимовым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемый нормативно-правой акт принят с нарушением компетенции и процедуры принятия. Содержание оспариваемого нормативно-правового акта не соответствует нормативно-правовому акту имеющему большую юридическую силу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Прокуратурой Пермского края, Главой города Перми, Администрацией г.Перми, Пермской городской Думой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителя административного истца "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители административного ответчика Пермской городской думы "данные изъяты" (до перерыва) "данные изъяты" (после перерыва) (с использованием системы видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта Администрации города Перми - "данные изъяты" (с использованием системы видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главы г.Перми, Администрации города Перми "данные изъяты" (с использованием системы видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы отклонил, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Перми "данные изъяты" (с использованием системы видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы отклонил, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Е.Г. к Пермской городской Думе в части признании недействующим пунктов 1.1, 1.2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми". По мнению прокурора в данной части исковые требования должны быть удовлетворены.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" утверждены тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 26 рублей (пункт 1.1); тариф на перевозку одного пассажира городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 26 рублей (пункт 1.2); тариф на перевозку одного места багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 50% от тарифа на перевозку одного пассажира (пункт 1.3).

Пунктом 2 указанного решения утвержден минимальный плановый годовой объем транспортной работы на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам в размере 2865115 часов.

В пункте 4 приведенного решения содержатся данные рекомендации администрации города Перми, а именно:

4.1. до 28.02.2021 проработать вопросы предоставления:

4.1.1. транспортных карт на безвозмездной основе жителям города Перми;

4.1.2. бесплатного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми учащимся первых-четвертых классов общеобразовательных организаций;

4.1.3. скидки по оплате проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми членам малоимущих многодетных семей города Перми;

4.1.4. права бесплатного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми лицам, достигшим возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с федеральным законодательством, в выходные и нерабочие праздничные дни;

4.2. обеспечить широкое информирование населения посредством использования различных каналов связи об изменениях тарифа на перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми и о введении тарифного меню, способах оплаты проезда, возможности осуществления бесплатных пересадок на муниципальных маршрутах;

4.3. ежеквартально в течение 2020 года (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представлять в Пермскую городскую

Думу информацию:

о пассажиропотоке с разбивкой по способам оплаты проезда (включая транспортные карты, банковские карты), по видам проездных билетов, льготных и социальных проездных документов, а также о количестве пассажиров, воспользовавшихся бесплатной пересадкой, об исполнении плана по объему доходов и расходов бюджета города Перми от реализации новой транспортной модели в разрезе муниципальных маршрутов регулярных перевозок, включая сведения о перечислении выручки от платы за проезд в бюджет города Перми.

В настоящее время данное решение действует в редакциях решений Пермской городской Думы от 25 августа 2020 года N 147, от 26 января 2021 года N 13.

Первоначальный текст документа опубликован 31 января 2020 года в официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 7, последующие изменения в него, также опубликованы 08 сентября 2020 года, 05 февраля 2021 года, соответственно, в официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" NN 67, 8, соответственно.

Посчитав, что данный нормативный документ нарушает права и законные интересы, не соответствует вышестоящим нормативным актам, административный истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая административному истцу в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Пермская городская Дума вправе принимать нормативные правовые акты и порядок их опубликования. Содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу соответствует, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1.1 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 предусмотрено, что тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми составляет 26 рублей. Пунктом 1.2 - тариф на перевозку одного пассажира городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 26 рублей.

Размер данных тарифов на перевозку автомобильным и электрическим транспортом был определен в порядке предусмотренном Порядком установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденном решением Думы от 26 февраля 2013 года N32 "Об утверждении Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов".

В тоже время при определении размеров тарифов административным ответчиком не были учтены положения пункта 6.2 Порядка формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 предусматривающего, что тариф на перевозку одного пассажира на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам принимается равным расчетному тарифу (с округлением до целых рублей в соответствии с математическими правилами).

В соответствии с Порядком утвержденным решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 расчетный тариф согласно аудиторскому заключению аудиторской фирмы "Инвест-аудит" для автобусных маршрутов определен в размере 23, 23 руб./чел. для трамвайных маршрутов в размере 50 рублей.

В обосновании своей позиции административным ответчиком было указано, что пункт 6.2 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 следует применять в вместе с пунктом 4.3 Порядка, утвержденного решением Думы от 26 февраля 2013 года N32 согласно которому рассмотрение расчетных материалов и принятие решения об обоснованности конкретного размера тарифа осуществляется в администрации города Перми комиссией по регулированию цен и тарифов. Именно данная комиссия и принимает решение относительно обоснованности конкретного размера тарифа и вносит предложения об утверждении соответствующего тарифа. По мнению административного ответчика, Комиссия вправе принять "экономически обоснованный тариф", который утверждается на заседании уполномоченного органа. Применительно к рассматриваемому случаю размер "экономически обоснованного тарифа" соответствует экономически обоснованному тарифу указанному в аудиторском заключении аудиторской фирмы "Инвест-аудит" и составляет 26 рублей.

В тоже время данное аудиторское заключение не содержит "экономической обоснованности" данного размера тарифа.

Порядок, утвержденный решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7, Порядок, утвержденный решением Думы от 26 февраля 2013 года N32 не содержат понятия "экономически обоснованный тариф" и как следствие возможность его применения при утверждении итоговых тарифов на перевозку пассажиров.

Согласно разделу 2 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 под расчетным тарифом для определенного вида транспорта понимается расчетная величина платы за одну поездку пассажира, соответствующая рациональным затратам и нормативной доходности. Расчетный тариф может определяться в целом для определенного вида транспорта, для определенного маршрута.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 расчетный тариф для определенного вида транспорта определяется путем деления общей стоимости транспортной работы на определенном виде транспорта на расчетный годовой поток пассажиров на соответствующем виде транспорта.

Пунктом 7.6 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 предусмотрено, в частности, что Пермской городской Думой рассматриваются и утверждаются определенные в соответствии с Порядком тарифы на перевозку пассажира на муниципальном маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам для каждого из видов городского транспорта.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что тариф должен определяться самостоятельно для каждого вида транспорта (в частности, автомобильный, наземный электрический транспорт).

Как следует из письменных пояснений Департамента транспорта Администрации г.Перми экономически обоснованный тариф был рассчитан путем деления общей стоимости транспортной работы по всем видам транспорта (автомобильный, городской электрический (трамваи)) на расчетный годовой поток пассажиров по всем видам транспорта (автомобильный, городской электрический (трамваи)). Между тем, указанный способ определения тарифа не предусмотрен ни нормативно-правовыми актами, ни муниципальными актами, в частности Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7. В данном случае не учитываются фактические особенности перевозки пассажиров отдельными видами транспорта. При этом соответствующими актами не предусмотрена возможность компенсации затрат по перевозке пассажиров одним видом транспорта за счет превышения расчетного тарифа на перевозку другим видом транспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденные решением Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 тарифы на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 26 рублей не соответствуют положениям вышестоящих нормативных актов.

Довод административного ответчика о том, что в силу раздела 7 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 итоговый тариф на перевозку пассажиров может быть иным чем расчетный тариф подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из текста Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 раздел 6 имеет наименование "Определение расчетного тарифа", раздел 7 "Порядок предоставления, рассмотрения и принятия материалов по расчету и обоснованию тарифов".

Между тем, согласно пункту 1.8 Порядка, утвержденного решением Думы от 26 февраля 2013 года N32 под утверждением цен (тарифов) понимается процедура фиксирования величины цены (тарифа) на товары, работы, услуги путем принятия органом местного самоуправления города Перми или уполномоченным им функциональным. Территориальным органом, выполняющим функцию учредителя муниципального предприятия, учреждения города Перми соответствующего решения о введении новых цен (тарифов) или изменении действующего размера цены (тарифа), порядке и сроках введения их в действие.

Таким образом, принятие тарифа на перевозку пассажиров отдельными видами транспорта представляет собой совокупность непротиворечивых, взаимосвязанных, взаимообусловленных, сменяющих друг друга действий, включающих в себя как определение расчетного тарифа размер которого имеет ключевое значение при определение итогового тарифа, так и порядок утверждения итогового тарифа.

Ссылка административного ответчика на то, что размер тарифа на перевозку пассажиров отдельными видами транспорта не нарушает права административного истца подлежит отклонению, поскольку Анисимов Е.Г. как житель города Перми и пассажир, пользующийся городским пассажирским транспортом вынужден платить за проезд цену не отвечающую требованиям законодательства. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем административного истца в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.3 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 предусмотрено, что тариф на перевозку одного места багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 50% от тарифа на перевозку одного пассажира.

Указанные положения не противоречат положениям Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 (в частности пункта 7.7) и как следствие не нарушают законных прав и интересов административного истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что данное положение вступает в законную силу одновременно со всем решением с 1 февраля 2020 года, но не ранее дня его официального опубликования.

Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 утвержден минимальный плановый годовой объем транспортной работы на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам в размере 2865115 часов.

Пунктом 3.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 предусмотрено, что минимальный плановый объем транспортной работы представляет собой расчетный показатель объема работы транспортных единиц на маршрутах регулярных перевозок города Перми, обеспечивающий удовлетворение потребностей жителей города Перми в транспортной работе, с учетом нормативной длительности одной поездки 40 минут и уровня нормативной заполняемости транспортных средств: 50% - для транспортных средств большой вместимости и 75% - для транспортных средств средней и малой вместимости. В этом же пункте содержится формула расчета данного показателя.

Из материалов дела следует, что произведенный расчет минимального планового объема транспортной работы соответствует порядку, утвержденному решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года N7 и как следствие не нарушают законных прав и интересов административного истца.

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 рекомендовано администрации города Перми: 4.1. до 28.02.2021 проработать вопросы предоставления (в ред. решений Пермской городской Думы от 25.08.2020 N 147, от 26.01.2021 N 13) 4.1.1. транспортных карт на безвозмездной основе жителям города Перми; 4.1.2. бесплатного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми учащимся первых-четвертых классов общеобразовательных организаций; 4.1.3. скидки по оплате проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми членам малоимущих многодетных семей города Перми; 4.1.4. права бесплатного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми лицам, достигшим возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с федеральным законодательством, в выходные и нерабочие праздничные дни; 4.2. обеспечить широкое информирование населения посредством использования различных каналов связи об изменениях тарифа на перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми и о введении тарифного меню, способах оплаты проезда, возможности осуществления бесплатных пересадок на муниципальных маршрутах; 4.3. ежеквартально в течение 2020 года (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представлять в Пермскую городскую Думу информацию: о пассажиропотоке с разбивкой по способам оплаты проезда (включая транспортные карты, банковские карты), по видам проездных билетов, льготных и социальных проездных документов, а также о количестве пассажиров, воспользовавшихся бесплатной пересадкой; об исполнении плана по объему доходов и расходов бюджета города Перми от реализации новой транспортной модели в разрезе муниципальных маршрутов регулярных перевозок, включая сведения о перечислении выручки от платы за проезд в бюджет города Перми.

Рекомендование совершения определённых действий направлено на обеспечение правовой определенности в регулировании соответствующих общественных отношений, не выходит за пределы компетенции административного ответчика, не противоречит вышестоящим нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов административного истца. Само по себе рекомендование совершения определенных действий исходя из грамматического толкования данных положений прав административного истца не нарушают, при реализации адресатом данных ему рекомендаций путем принятия самостоятельных нормативных правовых актов, административный истец, при нарушении его прав данными актами, не лишен возможность их оспаривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сами по себе рекомендации, которые могут быть не реализованы, прав административного истца нарушать не могут.

Пунктом 3 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 признаны утратившими силу: решение Пермской городской Думы от 22.12.2015 N 288 "О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми"; решение Пермской городской Думы от 28.03.2017 N 61 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 22.12.2015 N 288 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми".

Пунктом 5 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 предусмотрено, что настоящее решение вступает в силу с 01.02.2020, но не ранее дня его официального опубликования.

В пунктом 6 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 указано на необходимость опубликования обжалуемого решения в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Пунктом 7 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 предусмотрено, что контроль за исполнением настоящего решения возложен на комитет Пермской городской Думы по экономическому развитию.

Признание утратившими силу актов, которые действовали до вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5, указание на дату (событие) вступления его в законную силу, на его обязательное опубликование, а также контроль за его исполнением не противоречит положениям вышестоящих нормативно-правовых актов, направлено на соблюдение требований предъявляемых к нормативным актам подобного рода, обеспечение их исполнения и само по себе не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативно-правой акт принят с нарушением компетенции и процедуры принятия подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 7.6 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01 февраля 2011 года N 7, именно Пермской городской Думой рассматриваются и утверждаются в частности определенные в соответствии с Порядком минимальный плановый годовой объем транспортной работы на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам, тарифы на перевозку пассажира на муниципальном маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам для каждого из видов городского транспорта.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что внесение в Пермскую городскую Думу проекта оспариваемого решения и.о. Главы администрации города Перми "данные изъяты" соответствует Уставу города Перми.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решением Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Анисимова Е.Г. к Пермской городской Думе о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 24 мая 2016 года N 96 "Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми" отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента транспорта администрации города Перми, изложенное в ответе от 22 мая 2020 года об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок горда Перми "Номер". Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что принятие решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" лишило административного истца возможности (права) участвовать в открытых конкурсах на право получение свидетельства об осуществлении перевозок сроком на пять лет по муниципальным маршрутам города Перми NN1-11, 13, 14, 16, 18-23, 27, 30, 32, 34, 36, 37, 40-42, 46-53, 55-60, 62-68, 71, 73, 74, 77, 80.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Е.Г. к Пермской городской Думе в части признании недействующим пунктов 1.1, 1.2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми". В отмененной части принять новое решение, которым признать недействующими пункты 1.1, 1.2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми".

Определяя момент, с которого решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" в указанной части подлежит признанию не действующим, судебная коллегия руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и в соответствии с его положениями были реализованы права не только административного истца, но и иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций и физических лиц, считает возможным указать, что оно в соответствующей части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено, под днем вступления решения суда в законную силу следует понимать дату принятия судом апелляционной инстанции своего решения (апелляционного определения).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что правовой акт был отменен в части установления тарифов на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, порядок принятия акта об установлении соответствующих тарифов, период времени необходимый для принятия соответствующего правового акта, судебная коллегия считает возможным возложить на Пермскую городскую думу обязанность принять в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменяющий правовой акт, признанной судом не действующей части, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда. При этом, учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено, под мотивировочной частью решения суда следует понимать мотивировочную часть решения суда апелляционной инстанции (апелляционного определения).

Учитывая, что при обращении в суд административного истца была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия считает возможным взыскать с Пермской городской думы в пользу ИП Анисимова Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 215 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым указать, что в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Е.Г. к Пермской городской Думе в части признании недействующим пунктов 1.1, 1.2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми".

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействующими пункты 1.1, 1.2 решения Пермской городской Думы от 28 января 2020 года N 5 "Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской городской думы государственную пошлину в пользу ИП Анисимова Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возложить на Пермскую городскую думу обязанность принять в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменяющий правовой акт, признанной судом не действующей части, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи