Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3177/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ладыгиной Е.А. об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе Ладыгиной Е.А. на решение Самарского областного суда от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ладыгина Е.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года 3 1608 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год" в части включения в Перечень и на все последующие периоды пункта 26559 нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", со дня его принятия как не соответствующего действующему законодательству.

Требования обоснованы тем, что в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером "Номер", которое не отвечало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни кадастровым паспортом помещения, ни каким-либо иным техническим (инвентаризационным) документом не предусмотрено размещение в нем офиса, торгового объекта, объекта общественного питания или бытового обслуживания. Включение указанного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Самарского областного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Ладыгиной Е.А. о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, в части включения в него под пунктом 26559 нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", отказано.

В апелляционной жалобе Ладыгиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства был учтен технический паспорт по состоянию на 16 ноября 2006 года. Спорный объект не подпадает под критерии установленные положениями статьи 378.2 НК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором участвующим в деле представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии участвующий в деле прокурор отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" просила решения суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и с учетом регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Рассматривая заявленные требования по существу отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном объекте недвижимости имеется объект торговли (торговый зал), площадь которого от общей площади помещения составляет более 20%, в связи с чем спорный объект недвижимости обоснованно включен в Перечень на 2019 года, в соответствии с положениями части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.

Административный истец Ладыгина Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 123, 6 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение имеет назначение и наименование- нежилое помещение.

По сведениям технического паспорта, выполненного Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 16 ноября 2006 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес" располагаются склады площадью 52, 6 кв. м. и 10, 4 кв. м, торговый зал площадью 50, 6 кв. м, коридор площадью 8, 6 кв. м, санузел площадью 1, 4 кв. м.

Нежилое помещение располагается в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "Номер" которое расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования: жилая постройка (многоэтажная застройка).

Согласно акта осмотра объекта недвижимости, выполненного ГБУ СО "ЦРР" 29 января 2019 года, в нежилом помещении располагается склад площадью 50, 1 кв. м, санузел площадью 1, 4 кв. м, коридор, лестница площадью 11, 5 кв. м; помещения площадью 48, 3 кв. м и 10, 2 кв. м пустуют.

Принимая во внимание, что по сведениям технического паспорта в нежилом помещении имеется объект торговли (торговый зал), площадь которого от общей площади помещения составляет более 20%, суд пришел правомерному выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером "Номер" обоснованно включено в Перечень в соответствии с положениями части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о недопустимости в качестве доказательства технического паспорта, поскольку он составлен до 1 января 2013 г. подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В тоже время учитывая, что имеющийся в материалах дела паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости подготовлен до 1 января 2013 года, а также отсутствие сведений о каких-либо изменениях содержания представленной технической документации после указанной даты, в том числе, влекущих вывод об изменении назначений помещений спорного нежилого помещения судом первой инстанции, соответствующий технический паспорт по состоянию на 16 ноября 2006 года обоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка административного истца в данном случае на то, что спорный объект недвижимости является пустым, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические осуществление торговой деятельности при наличии сведений технического учета подтверждающих соответствие критериям предусмотренным положениями части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу действующего законодательства не является достаточным основанием для исключения из Перечня.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Самарского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи