Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3183/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

прим секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старова С.А. о признании недействующими пунктов 12907, 17328, 20946, 20540, 21835 разделов "город Нижний Новгород" Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно, утвержденных приказами министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N326-13-303/16, от 14 сентября 2017 года N326-13-463/17, приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца Ким К.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказами министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N N, от 14 сентября 2017 года N N, приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N N, 25 ноября 2019 года N N, от 19 ноября 2020 года N N, размещенными на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно (далее - Перечни).

Согласно пунктам 12907, 17328, 20946, 20540, 21835 Перечня на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов соответственно здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Старова С.А, собственник спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наибольшая часть здания фактически не используется, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет отнести его к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем, включение спорного здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, представителем административного истца поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ким К.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривают размещение торговых объектов, то есть имеются предусмотренные статьей 378.2 НК РФ основания для признания спорного здания торговым центром и включения его в Перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав предписания Устава Нижегородской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 22 декабря 2005 года N 1809-III, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (далее - Закон о налоге на имущество физических лиц), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ" (далее - Постановление N 61), постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50, а также Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона о налоге на имущество физических лиц установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 169 на территории города Нижнего Новгорода с 1 января 2015 года установлен и введен налог на имущество физических лиц; налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, в соответствии с подпунктом 2.2 которого для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, налоговая ставка составляет 2 процента.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пункт 4 названной статьи определяет условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается торговым центром, в том числе если здание:

расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

предназначено для использования в целях размещения указанных выше объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение поименованных выше объектов (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, подлежащий применению к Перечню на 2018 год; до 1 января 2017 года правовое значение имело только назначение помещений в здании в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости).

Как следует из материалов административного дела, спорное здание общей площадью 1489, 5 кв. метров является отдельно стоящим нежилым зданием, этажность-2, с 31 октября 2019 года наименование "нежилое здание", до этого имело наименование "здание магазина с надстройкой вторым этажом", назначение "нежилое", не менялось за юридически значимый период с 30 сентября 2016 года по 19 ноября 2020 года, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - "под здание магазина", который, как правильно констатировал суд первой инстанции, предусматривает размещение на нем торгового объекта, следовательно, соответствует критерию, определенному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, что свидетельствует о законности оспариваемых пунктов Перечней.

При этом суд правомерно отклонил доводы административного истца о том, что фактически спорное здание не использовалось и не используется как торговое, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных в порядке абстрактного нормоконтроля требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный объект в декабре 2020 года разделен на отдельные помещения, а так же, что право собственности на данный объект у истца прекращено 4 декабря 2020 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства возникли после издания оспариваемых в части нормативных правовых актов, то есть не имеют правового значения по настоящему административному делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции округа и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: