Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3200/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

прим секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китнинское" о признании недействующим пункта 7716 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N19нп (далее Перечень), по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Республики Марий Эл, жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 7716 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале Республики Марий Эл ("данные изъяты") и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ("данные изъяты"), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) как кадастровая стоимость.

Собственник поименованного здания - общество с ограниченной ответственностью "Китнинское" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, в апелляционной жалобе представитель административного истца просили отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, Министерством государственного имущества Республики Марий Эл представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного решения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14 и 372 НК РФ, Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года 359-З "О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл", постановления Правительства Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года N39 "Вопросы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл", постановления Правительства Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года N325 "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, о внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 января 2014 года N 29 и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл", Указа Президента Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года N 237 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Республики Марий Эл", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Согласно материалам дела спорное здание включено в Перечень на основании полученной из Управления Росреестра по Республике Марий Эл информации, в соответствии с которой сделан вывод, что он мог быть использован в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку 40% от общей площади здания предусматривает размещение объекта общественного питания.

Между тем, по сведениям технического паспорта спорного объекта и экспликации поэтажного плана помимо помещений в здании с назначением "моечная", "кухня", "мясной цех", "два служебных помещения", "два подсобных помещения", имеются так же помещения с назначением обеденный зал-60 кв. м, что составляет 19, 45 кв. м. от общей площади здания (308, 4 кв. м.).

Приведенные сведения документов технического учета (инвентаризации) не позволяют сделать однозначный вывод, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного объекта предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, то есть не подтверждают законность включения объекта недвижимости в Перечень.

Принимая оспариваемое решение, суд, основываясь на предписаниях "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", не учел, что п. 16 указанного "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", в соответствии с которым площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков, станций раздачи, раздаточных зон и т.п, недоступных для потребителей и необоснованно включил в состав общей площади с назначением, предусматривающим размещение объектов общественного питания, помещения с назначением "кухня", "моечная", "мясной цех" (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11 января 2019 года N 44-АПГ18-34). Так же судом первой инстанции не приняты во внимание, ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", а также Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, что, истец, эксплуатируя здание, не оказывает услуги общественного питания населению, что спорный объект использовался для организации питания своих работников, являлся столовой, входящей в производственный комплекс, доступ в который ограничен, на территории предприятия осуществлялся пропускной режим, а помещения столовой составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от него и обеспечивают потребности сотрудников, что соответствует требованиям статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации и санитарным нормам "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержденным Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 782, то есть не является объектом общественного питания.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемой нормы не проводилось.

При этом, согласно материалам дела спорное здание так же включено в Перечень исходя из его наименования "столовой", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем такого условия налоговое законодательство не предусматривает, поскольку правовое значение имеет наименование помещений в здании.

Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке, который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: "для размещения автогаражей".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не предполагает размещение на нем объектов в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах, позиция суда основана на не правильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, решение подлежит отмене, а административный иск удовлетворению в полном объеме.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4 500 рублей

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Китнинское" удовлетворить.

Признать пункт 7716 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N19-нп, недействующим со дня издания приказа.

Сообщение о решении подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл и н официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китнинское" 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: