Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3242/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова Л.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Третьякова Л.С. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в её пользу за счёт средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 852967 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В основание указала на длительное и ненадлежащее расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок просила взыскать денежные средства в сумме 8352967 рублей.

В судебное заседание Третьякова Л.С, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее дала объяснения о непризнании административного искового заявления.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду необоснованности.

Представитель заинтересованного лица - Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова Л.С.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм права; что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ), по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела N следует, что 23 июня 2015 года в ММО МВД России "Глазовский" поступило заявление Третьякова Л.С. о том, что ООО "УралСтройПанель" не исполнило договор поставки строительного материала (т.1 л.д.39).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.С. заключила договор с ООО "УралСтройПанель" договор на поставку строительного материала, стоимостью 352967 рублей. Однако в установленный срок строительный материал не поставлен.

Директором ООО "УралСтройПанель" является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД России "адрес" ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ММО МВД России "Глазовский" ФИО11 вынес постановление о направлении в ОП N УМВД России по "адрес" материала проверки, зарегистрированного в КУСП ММО МВД России "Глазовский" за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД России "Глазовский" ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО8 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава преступления. В отношении Третьякова Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора ФИО12 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, даны указания о производстве дополнительных проверочных мероприятий (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного ММО МВД России "Глазовский" ФИО9 материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в СО ММО МВД России "адрес" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО13 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте на территории "адрес", путём обмана Третьякова Л.С, завладел денежными средствами в сумме 352967 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.1).

В тот же день вынесено постановление о признании потерпевшей Третьякова Л.С. по уголовному делу N (т.1 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО14 вынесено постановление об изъятии уголовного дела у следователя ФИО13 и передаче его следователю ФИО15 для производства предварительного следствия (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ММО МВД России "Глазовский" провести ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление и местонахождение похищенного имущества (т. 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; предварительное расследование возобновлено (т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ММО МВД "Глазовский" ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ММО МВД "Глазовский" провести ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление и местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО16 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Предварительное расследование возобновлено; установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца с момента принятия уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено (т.1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО16 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N отменено; предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. Уголовное дело направлено следователю ФИО15 для производства предварительного следствия (т.2 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.С. подана жалоба и.о. начальника ММО МВД России "Глазовский" о принятии мер по фактам бездействия и волокиты при расследовании уголовного дела N (т.1 л.д.204-208).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1 л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО17 вынесено постановление об удовлетворении жалобы потерпевшей Третьякова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (т.1 л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 произведён допрос потерпевшей (т.1 л.д.220).

В тот же день следователем СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО18 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации от операторов сотовой сети (т.1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Глазовского районного суда разрешено следователю СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО18 получение информации у операторов сотовой сети (т.1 л.д.225-226).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО18 возобновлено производство по уголовному делу N, возбуждено ходатайство перед начальником СО ММО МВД России " "адрес"" об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России " "адрес"" ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя министра -начальника Следственного управления МВД по "адрес" ФИО27 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено производство по уголовному делу (т.2 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России " "адрес"" ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц (т.2 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России " "адрес"" предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО20 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94).

В тот же день заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО20 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Третьякова Л.С. в части доводов о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела и незаконности принятого решения о приостановлении предварительного следствия по делу. В части доводов о непринятии сотрудниками СО ММО МВД России " "адрес"" мер к уведомлению Третьякова Л.С. после ДД.ММ.ГГГГ о ходе и результатах расследования уголовного дела N жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО21 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России " "адрес"" предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.2 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя ФИО21 и передано следователю СО МО МВД России " "адрес"" ФИО22 для производства предварительного следствия (т.2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО22 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО20 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России " "адрес"" ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного расследования на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 128).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что срок досудебного производства в 5 лет 9 месяцев 13 дней, в том числе с даты принятия последнего решения по делу - 1 месяц 5 дней, не содержит признаков нарушения разумного срока, по уголовному делу выполнены все необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и установление лица, совершившего преступление, данные о непринятии прокурором или следствием мер в целях возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не представлены, невозможно установить - имело ли место событие преступления, административный истец не обращалась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитила свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства, вредные последствия для Третьякова Л.С. не наступили, её доводы подлежат проверке в ином порядке.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующими фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ч.ч.1, 2, 3 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ) граждане РФ, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 и ч.5 ст.250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу N в 5 лет 9 месяцев и 13 дней нельзя признать разумным.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 о том, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Однако, уголовное дело по заявлению Третьякова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока доследственной проверки в 10 дней, установленного ст.144 УПК РФ.

Также судебная коллегия, несмотря на производство некоторого объёма следственных действий по уголовному делу, отмечает, что производство предварительного расследования приостанавливалось 11 раз, 6 раз постановления о приостановлении производства предварительного расследования отменялись, ввиду их незаконности начальником следственного органа или прокурором, в том числе по жалобам потерпевшей Третьякова Л.С.

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между вышеуказанным сроком расследования и поведением административного истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Третьякова Л.С. сразу указала сотрудникам органов внутренних дел на совершение в отношении неё мошенничества ФИО10 и ФИО23, завладевшими её денежными средствами.

Однако указанные лица, не оспаривавшие получение денежных средств от потерпевшей, были по прошествии значительного времени лишь по одному разу допрошены в качестве свидетелей. Некоторые следственные действия: допрос свидетеля ФИО24 и осмотр помещений и территорий были произведены несвоевременно, после неоднократных приостановлений производства по делу. При этом сроки предварительного расследования по уголовному делу следователями в установленном законом порядке не продлевались, следствие устанавливало процессуальные сроки после возобновления производства по делу.

То обстоятельство, что при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники органов внутренних дел не установили лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о неэффективности расследования по уголовному делу N.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшей, обеспечения раскрытия преступления и изобличения виновного, сотрудниками МО " "адрес"" приняты.

Выполнение всех необходимых, по мнению суда первой инстанции, следственных действий, больших по объёму, по данному одноэпизодному делу, состоящему из 2 томов, в течение 5 лет 9 месяцев 13 дней, судебной коллегией оценивается как доказательство неэффективности предварительного расследования.

При этом в силу ст.3 КАС РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, оценка наличия или отсутствия события и состава преступления в отношении Третьякова Л.С. не относится к предмету разрешения настоящего административного искового заявления. Обстоятельства совершения в отношении административного истца преступления, её статус потерпевшей по уголовному делу в рассматриваемом деле никем не оспаривались.

В 6 случаях процессуальные решения о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, не только с целью расширить следственные действия, как указано в решении суда первой инстанции, а в вследствие их незаконности, не соответствия требованиям ч.5 ст.208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора не могут быть признаны достаточными и эффективными при расследовании уголовного дела по заявлению Третьякова Л.С.

Из уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 30 апрел 2010 года N68-ФЗ не следует обязанность потерпевшей обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) органов досудебного производства в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно, вывод суда о неиспользовании данного права Третьякова Л.С. правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет.

Также не имеет правового значения в рассматриваемом деле то обстоятельство, что, защищая свои права потребителя, Третьякова Л.С. обратилась в суд с иском ООО "УралСтройПанель" и решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 352967 рублей, неустойка в сумме 352967 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 357967 рублей и возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Данное обстоятельство является реализацией Третьякова Л.С. своего конституционного права на обращение в суд, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, каким-либо образом под сомнение нарушение прав её как потерпевшей при расследовании уголовного дела N не ставит.

Данный способ защиты Третьякова Л.С. своего права в гражданском процессе, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключает её права как потерпевшей по уголовному делу на эффективное расследование совершённого в отношении неё преступления.

Указанный вывод также подтверждается тем, что согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.е. закон не запрещает требовать и компенсации в порядке КАС РФ и защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указанным судебным постановлением взысканы денежные средства с юридического лица, а не с лиц, совершивших преступление. При этом заслуживают внимания доводы административного истца о том, что решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов не исполнено, ввиду не установления не только денежных средств и какого-нибудь имущества у организации-должника, но и местонахождения, как самой организации, так и её руководителей или учредителей.

Также судебная коллегия не считает, что не оспаривание истцом постановления органов досудебного производства от 1 марта 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу каким-либо образом устраняет нарушение права административного истца на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумные сроки, поскольку является её процессуальным правом, а не обязанностью.

Кроме того, не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что Третьякова Л.С. не имела возможности следить за ходом расследования, что ей было отказано в ходатайствах о получении процессуальных документов, поскольку данные обстоятельства административным истцом в основание требований не указывались, предметом спора между сторонами по делу не являлись.

При этом недоказанность Третьякова Л.С, по мнению суда первой инстанции, размера требуемой компенсации, в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку право на эту компенсацию она имеет, а размер компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу административного истца компенсации.

Обсуждая размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными требования Третьякова Л.С. о том, что вред, причинённый ей преступлением, подлежит включению в размер компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Вопрос о взыскании данных убытков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в административном судопроизводстве.

С учётом изложенного, учитывая срок нарушения прав административного истца, обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, размер материального ущерба от него, данные о её личности, характер действий (бездействия) органов досудебного производства, срок расследования уголовного дела, значимость последствий для истца, которая в результате преступления утратила средства материнского капитала, намеревалась использовать строительные материалы для постройки дома для семьи, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также, в силу ст.111, ч.4 ст.311 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года - отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Третьякова Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Третьякова Л.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на расчетный счет N, "данные изъяты" N, БИК N, корр. Счет N, ИНН N, КПП N.

В остальной части административные требования Третьякова Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: