Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3247/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нечаева Л.М. о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец с учетом изменения требований просила признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пермского края при Министерстве по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 14 января 2021 года N 48/2021, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 205 047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 34 156 729 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в части уплаты земельного налога. 23 декабря 2020 года административный истец обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пермского края. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N заявление отклонено. Административный истец не согласна с решением Комиссии, считает замечания Комиссии по отчету об оценке не обоснованными, а отчет об оценке соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Протокольным определением от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Административный истец Нечаева Л.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях изменённого административного искового заявления настаивал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, заявила об отсутствии намерения просить о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Нечаева Л.М. удовлетворено. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 205 047 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 34 156 729 рублей. Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости установлено считать 23 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом одновременно рассмотрены требования, изложенные после изменения требований, которые рассматриваются по правилам главы 22 и 25 КАС РФ, кроме того, при рассмотрение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости суд применил ст. 22 ФЗ Федерального закона N237-ФЗ, которая с 1 января 2021 года не применяется на территории Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием ВКС представитель административного ответчика ФИО8 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу ч. 27 ст. 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 205 047 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах (л.д.7-9).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" и составляет 150 964 945 рублей 80 копеек, сведения внесены в ЕГРН 18 января 2020 года (л.д.6).

Поскольку налоговая база по принадлежащему, административному истцу на праве собственности объекта недвижимости исчисляется от его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Нечаева Л.М. 23 декабря 2020 года обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, прося установить в отношении объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере 34 156 729 рублей. К заявлению Нечаева Л.М. приложила отчет об оценке от 14 декабря 2020 года N 1395/ОС-20, содержащий оценку рыночной стоимости в указанном размере, и иные необходимые документы, предусмотренные частью 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пермского края при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края N 48/2021 от 14 января 2021 года заявление Нечаева Л.М. отклонено, поскольку комиссия

УСТАНОВИЛА:отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 150 964 945, 8 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 7 октября 2019 года N N и утвержденной Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N N составляет более 30 %, а именно 77%. Оформление и (или) содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Оценщик нарушил пункт 10 раздела 2 ФСО N 1.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято комиссией, состав которой утвержден приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 1 ноября 2018 года N N, единогласно на заседании 14 января 2021 г, о проведении которого извещены лица, указанные в пункте 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение комиссии вынесено без надлежащей оценки содержания представленного отчета. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из представленного в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчета об оценке N 1395/ОС-20 от 14 декабря 2020 года, выполненного оценщиком ФИО9 (ООО "Р-Консалтинг") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 января 2019 года использован сравнительный подход, основанный на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами - аналогами.

С целью проверки соответствия указанного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного земельного участка назначены судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО10 ООО "ОК "Актив".

В процессе проведения экспертизы отчета об оценке N 1395/ОС-20 от 14 декабря 2020 года экспертом ООО "Оценочная компания "Актив" ФИО10 установлено, что отчет об оценке от 14 декабря 2020 года N 1395/ОС-20, подготовленный оценщиком ООО "Р-Консалтинг" Окунцевой Ю.С, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартов оценки.

В отчете об оценке от 14 декабря 2020 года N 1395/ОС-20, подготовленном оценщиком ООО "Р-Консалтинг" ФИО9 неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости (объекта оценки) не выявлены. Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке N 1395/ОС-20 от 14 декабря 2020 года в размере 34 156 729 рублей, определена верно.

Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия находит, что судебный эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, мотивировав свои выводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и данному обстоятельству комиссией не дана оценка, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, как налогоплательщика, что влечет признание решения незаконным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на основании приказа Министерства N СЭД-31-02-1-4-33 от 20 января 2021 года "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края", приказ Министерства N СЭД-31-02-2-2-1368 от 1 ноября 2018 года "Об утверждении Порядка создания и состава комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пермского края" признан утратившим силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пермского края при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, была ликвидирована, а 14 января 2021 года состоялось последнее ее заседание, следовательно, возложение на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости обязанность повторно рассмотреть заявление административного было невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату обращения Нечаевой Л.М. в Комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (23 декабря 2020 года), а также то обстоятельство, что Комиссия после января 2021 года не осуществляет свою деятельность, ее полномочия никому не переданы в связи с изменившимся на территории Пермского края порядке установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушенные решением N 48/2021 от 14 января 2021 года права и законные интересы Нечаевой Л.М. подлежат восстановлению путем установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке N 1395/ОС-20.

При этом, судебная коллегия, отклоняет доводы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать изменённые требования истца, так как каждое из требований надлежало рассматривать в порядке предусмотренном разными главами 22 и 25 КАС РФ, поскольку ни пленум Верховного Суда РФ, утвержденный постановлением от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ни Закон от 3 июля 2016 года N237 -ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не содержит прямого запрета на рассмотрение указанных требований.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению нормы ст. 22 Федерального закона N237, поскольку в Пермском крае с 1 января 2021 года не применяются положения ст. 22 Федерального законаN237-ФЗ в связи с переходом к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, судебной коллегией не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании закона, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в соответствии с нормами Федерального закона N 237-ФЗ, следовательно, при установлении кадастровой стоимости равной рыночной, надлежало применить тот материальный закон, который применялся при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на 1 января 2019 года, иначе право истца на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ было бы нарушено.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: