Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-6852/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Зиновьева Андрея Юрьевича (далее - Зиновьев А.Ю.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Зиновьева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года водитель Зиновьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зиновьев А.Ю. просит этот судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зиновьева А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2020 года на 21 км. автомобильной дороги Алнаши - Варзи - Ятчи Алнашского района Удмуртской Республики водитель Зиновьев А.Ю. управлял автомобилем Лада 2121, государственный регистрационный знак N региона, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Зиновьеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Зиновьев А.Ю. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Зиновьеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в том же месте, в этот же день, в 22 часа 54 минуты, Зиновьев А.Ю. пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 упомянутых Правил Зиновьев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Зиновьева А.Ю. мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Довод жалобы Зиновьева А.Ю, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о проведении мировым судом судебного разбирательства по данному делу без его участия не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, так как о месте и времени рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом лично и дополнительно Почтой России, в рассмотрении дела участвовал его защитник, с ходатайством об отложении судебного заседания он - Зиновьев А.Ю. к мировому суду согласно имеющихся материалов дела не обращался, светокопия справки об обращении за медицинской помощью 5 февраля 2021 года представлена в суд после рассмотрения дела мировым судом.

Довод жалобы Зиновьева А.Ю. о рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики Шубиным М.Ю, у которого ранее, во время совместной работы в прокуратуре, он - Зиновьев А.Ю. находился в подчинении, суд признаёт несостоятельным в силу отсутствия предусмотренных КоАП РФ оснований для отвода этого мирового судьи.

Довод жалобы Зиновьева А.Ю. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в отношении него данного дела без его участия не подтверждён имеющимися в деле материалами, согласно которым на л.д. 41 имеется копия телеграммы ПАО "Ростелеком" от 15 декабря 2020 года об извещении Зиновьева А.Ю. судьёй Верховного Суда Удмуртской Республики о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности 18 декабря 2020 года, в 13 часов, в здании этого суда, по адресу, указанному Зиновьевым А.Ю. в протоколе об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы Зиновьева А.Ю. являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судьей доказательств.

Несогласие Зиновьева А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Зиновьева А.Ю. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьева А.Ю. должностными лицами ГИБДД и рассматривающими данное дело судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Зиновьева А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Зиновьева А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Зиновьеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Зиновьева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов