Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-7445/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Кленкова Рината Равилевича (далее - Кленков Р.Р.) на вступившие в законную силу постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Казани Республики Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Кленкова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 30 марта 2021 года Кленков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кленков Р.Р. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кленкова Р.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из обжалуемых актов, 22 марта 2021 года, в 9 часов 45 минут, возле дома N 9 на улице А. Аббасова в городе Казани Республики Татарстан водитель Кленков Р.Р. управлял автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак N региона, и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В связи с этим обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД водитель Кленков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание, с чем согласились судьи двух судебных инстанций.

Однако, обжалуемое решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан признать законным не представляется возможным.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностными лицами и судами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц и судов по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении показывает, что Кленков Р.Р, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по данному делу Верховным Судом Республики Татарстан, и это обстоятельство в обжалуемом решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан не исследовано.

В связи с этим следует согласиться с доводами кассационной жалобы Кленкова Р.Р. о том, что он надлежащим образом не был уведомлён о времени и месте апелляционного рассмотрения данного дела. Рассмотрев это дело без участия Кленкова Р.Р, судья Верховного Суда Республики Татарстан нарушил право этого лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав Кленкова Р.Р. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия Кленкова Р.Р. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Такое апелляционное рассмотрение дела противоречит положениям статьи 24.1 КоАП РФ, а указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьёй Верховного Суда Республики Татарстан является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматриваемое постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Кленкова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Верховного Суда Республики Татарстан следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Кленкова Р.Р. на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по этому делу следует оставить без рассмотрения по существу, так как доводы его жалобы должны являться предметом проверки судьёй Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Кленкова Рината Равилевича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении Кленкова Рината Равилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части требований данную жалобу Кленкова Рината Равилевича оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Загороднов