Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-8318/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ханжиной Натальи Геннадьевны на вступившие в законную силу решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжиной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 21 апреля 2021 года N 02-02/115-21 Ханжина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 18 августа 2021 года, постановление должностного лица от 21 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Ханжина Н.Г. просит отменить или изменить судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ООО "Сосновский водоканал", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ханжиной Н.Г. жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно- канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления старшим УУП ОП "Сосновское" в отношении Ханжиной Н.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении его на рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, послужил факт самовольного подключения Ханжиной Н.Г. 2 сентября 2020 года к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес".

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 21 апреля 2021 года N 02-02/115-21 Ханжина Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 21 апреля 2021 года N 02-02/115-21 судья Вятскополянского районного суда Кировской области, с которым согласился судья вышестоящей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его подлинник не совпадает с копией протокола, представленной Ханжиной Н.Г, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ханжиной Н.Г. о внесении изменений в протокол и направлении его копии виновному лицу, что подлежит дополнительной проверки.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьи 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса предусматривают, что судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение. С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, а также решении судьи Кировского областного суда от 18 августа 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы являлись предметом проверки судьи Кировского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 18 августа 2021 года, и не ставят под сомнение содержащиеся в решении судьи районного суда выводы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжиной Натальи Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Ханжиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Трескунова