Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11729/2021[77-5415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Егорова В.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием: Снигирь Е.А, адвоката: Шелковниковой О.М, обвиняемого Шацких П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шелковниковой О.М. в интересах обвиняемого Шацких Павла Александровича на постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления обвиняемого Шацких П.А. и адвоката Шелковниковой О.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июня 2021 года в отношении обвиняемого Шацких Павла Александровича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 августа 2021 года, исчисляя срок с момента его фактического задержания, то есть с 10 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шелковникова О.М, действуя в интересах Шацких П.А, выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судом при избрании меры пресечения принималась во внимание только тяжесть инкриминированного преступления. Считала несостоятельными выводы суда, обвиняемый Шацких П.А. может препятствовать правосудию. Обращает внимание, что судами при вынесении постановлений не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Указывает, что по данному обвинению органами предварительного расследования также привлечен ФИО8, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что иные выводы суда являются не соответствующими действительности. Просит состоявшиеся постановления отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 02 августа 2019 года N 315-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 части первой настоящей статьи (касающихся случаев, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда), не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан обратился в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключению под стражей в отношении обвиняемого Шацких Павла Александровича.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, Шацких П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 августа 2021 года.

При вынесении постановления суд руководствовался тем, что Шацких П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, пытался скрыть следы преступления, тем самым воспрепятствуя правоохранительным органам установлению фактических обстоятельств по делу, принял во внимание данные о личности Шацких П.А. и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шацких П.А. может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры к воспрепятствованию расследования уголовного дела, сокрыть или уничтожить доказательства.

Однако, суд вопреки вышеназванным требованиям закона не дал оценки положениям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное Шацких П.А. преступление, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражей, и соответствующих мотивированных суждений в постановлении не привел, чем фактически уклонился от разрешения указанных вопросов, в то время, как они имеют существенное значение при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов дела, усматривается, что Шацких П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором "данные изъяты" выполняя в нем организационно-распорядительные функции и фактически управляя "данные изъяты" и ФИО8, являясь заместителем генерального директора "данные изъяты", выполняя в нем организационного-распорядительные функции, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" путем заведомо незаконного завышения реальной стоимости товара по контрактам, заключенным "данные изъяты", в целях выполнения государственных оборонных заказов "данные изъяты" чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице вышеуказанных заказчиков в особо крупном размере.

Таким образом, Шацких П.А. обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, связанном с использованием им служебных полномочий генерального директора "данные изъяты" при исполнении государственных контрактов, заключенных с другой коммерческой организацией - "данные изъяты", на поставку изделий в рамках государственного оборонного заказа по необоснованно завышенным ценам, то есть имеются основания полагать, что Шацких П.А. инкриминируют деяние в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления районного суда, опровергая доводы стороны защиты, ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного Шацких П.А. обвинения следует, что инкриминированное ему деяния к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится, при этом свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании в отношении Шацких П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении жалоб адвокатов ФИО9 и ФИО10 в интересах обвиняемого Шацких П.А.

Допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, отмена судебных решений и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шацких П.А. продлена на 3 месяца, а всего 07 месяцев 29 суток, то есть до "данные изъяты" 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Шацких П.А. в виде заключения под стражу подлежит прекращению, а кассационная жалоба адвоката Шелковниковой О.М. в интересах обвиняемого Шацких П.А. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года в отношении Шацких Павла Александровича - отменить.

Производство по постановлению следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шацких Павла Александровича - прекратить.

Кассационную жалобу адвоката Шелковниковой О.М. в интересах обвиняемого Шацких П.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: