Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12058/2021[77-4807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Куляпина А.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куляпина А.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Куляпина А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Куляпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года

Куляпин Александр Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корепанов А.А. в отношении которого кассационная жалоба на подавалась.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Куляпин А.В. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способом массового истребления биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в январе 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куляпин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить. Считает, что приговор основан на предположениях. У него отсутствовал прямой умысел на добычу водных биоресурсов, поскольку изъятие минеральной структуры - пустых раковин не запрещено. Утверждает, что моллюски не являются ни животными, ни растениями в силу ст. 1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, они не отнесены к биоресурсу. Указывает, что изъятие минеральной структуры происходило за пределами зоны, обозначенной запрещающими знаками - не в охраняемой зоне, не в запрещенном месте. Присутствие живых моллюсков на момент изъятия минеральной структуры из воды не выявлено. Обращает внимание суда, что изъятая мотопомпа нормативными актами не отнесена к орудиям массового истребления биоресурсов. Использование данной мотопомпы не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов. Указывает, что количество выловленных моллюсков в размере 5 299 экземпляров предположительное, что не может быть положено в основу расчета размера ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Куляпина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания представителя потерпевшего Ч, свидетелей С, М, О, Б, Д

Сам осужденный Куляпин А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что именно он совместно с Корепановым, находясь на шлюзовом канале на реке Волга в 220 метрах от шлюза N и 30 метров от причальной стенки, осуществляли добычу раковин моллюсков с помощью бензинового компрессора, который приспособлен для поднятия моллюсков на поверхность. Всего они выловили раковин моллюсков в 42 мешках.

Другой осужденный Корепанов А.А. дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Куляпина А.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: рапортом оперуполномоченного Тольяттинского ЛОП, протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятия, выемки, справкой об исследовании, заключением малакологической экспертизы и другими материалами дела.

Доказательств того, что на Куляпина А.В. и Корепанова А.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого в материалах дела не имеется.

Показания осужденных Куляпина А.В. и Корепанова А.А, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Куляпина А.В. и Корепанова А.А, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Вину в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, в ходе допроса в качестве подозреваемых, они признали. Кроме того, все следственные действия с участием Куляпина А.В. и Корепанова А.А. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на подозреваемых со стороны оперативных сотрудников или дознавателя.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Довод жалобы о том, что моллюски не относятся ни к животным, ни к растениям в силу требований ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, дается понятие водных биологических ресурсов и рыболовства, к которым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Соответственно, исходя из указанного определения, следует сделать вывод о том, что моллюски относятся к биоресурсам, которые находятся в состоянии естественной свободы. Кроме того, данный факт подтверждается заключением малакологической экспертизы N23 от 28.11.2019.?

Доводы о том, что среди добытых раковин отсутствовали живые моллюски, соответственно размер причиненного ущерба рассчитан неверно, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты, как несостоятельные.

Исходя из показаний свидетеля М, было установлено, что при первичном исследовании добытых осужденными ракушек были выявлены живые экземпляры моллюсков вида Dreissena, что было определено по наличию тела моллюска в раковине. Данный факт подтверждается справкой М от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он имеет профильное образование и степень кандидата биологических наук. Заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта о том, что представленные на исследование моллюски могли быть живыми на момент извлечения их из водоема, в совокупности с показаниями свидетеля М верно позволили суду признать доказанным факт того, что среди добытых осужденными раковин были живые моллюски в количестве, определенном экспертом.

Общее количество добытых осужденными живых моллюсков экспертом установлено путем процентного соотношения живых моллюсков в представленных образцах к общей массе раковин, изъятых при осмотре места происшествия 25.01.2019. Примененный экспертом способ не противоречит общепринятым методикам определения количества интересующих эксперта предметов среди общей массы представленных на исследование однородных объектов.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о неправильном определении размере причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку размер ущерба по делу определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N1321.

Не согласие осужденного с выводами экспертизы не влияет на законность решения суда первой инстанции и не дает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы применение осужденными при добыче моллюсков орудия лова - помпы установлено судом на основании показаний свидетелей С, М, Б, протоколов осмотра места происшествия с изъятием помпы, пластиковых труб, шлангов, трубы металлической, лопаты и 42 мешков с раковинами моллюсков. Факт использования данного орудия лова "помпа", состоящего из бензинового двигателя, труб и шлангов не опровергалась и показаниями самих осужденных в судебном заседании.

Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 176, 17, 180 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом; с участием понятых, осужденных, привлеченного специалиста М Замечаний от участников следственного действия не поступало.

Доводы о том, что данное орудие вылова не относится к запрещенным орудиям и способам вылова биоресурсов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" предусмотрено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Также в пункте 6 указанного Постановления содержатся разъяснения относительного того, что следует понимать под способами массового истребления водных биологических ресурсов. Так, под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что примененный осужденными способ добычи с использованием мотопомпы позволяет механизированным способом извлекать из водной среды все живые организмы, попадающие в зону действия всасывающего устройства. Кроме этого, примененные орудие и способ добычи повлекли массовую гибель водных биоресурсов, а именно, более 5 000 моллюсков.

Таким образом, использование осужденными для добычи моллюсков мотопомпы повлекло массовое истребление водных биологических ресурсов, то есть являлось применением запрещенного орудия и способа добычи биоресурсов.

Вопреки доводам жалобы, осужденные осуществляли добычу биоресурсов в охраняемой зоне гидротехнических сооружений, то есть в запрещенном для этого месте, в нарушение п. 15.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Добыча биоресурсов в запрещенном для этого месте является незаконной и влечет уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ, Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и меры наказания Куляпину А.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтено на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания; участие осужденного в боевых действиях.

При характеристике личности Куляпина А.В. правильно учтено и то, что он совершил преступление средней тяжести, проживает с матерью и дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, "данные изъяты", не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Куляпину А.В. наказание в виде условного лишением свободы без дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Куляпину А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении

Куляпина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куляпина А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина