Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-12441/2021[77-4869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Колесниковой Е.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Сабирова Н.З, защитника - адвоката: Дусмеевой Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабирова Нияза Зуфаровича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Сабирова Н.З. и адвоката Дусмеевой Р.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года

Сабиров Нияз Зуфарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Сабирову Н.З. в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сабиров Н.З. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в пос. Киндери г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров Н.З. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, по предъявленному обвинению оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Указал, что выводы суда об управлении им автомобилем, будучи в состоянии опьянения, основаны на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1086 от 31 марта 2020 года, который является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Обратил внимание, в нарушение п.п. 23, 26, 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены неоговоренные изменения, а именно дата установления алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении по делу грубейших и неустранимых нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования, а заключение об установленном у него состоянии опьянения необходимо признать необъективным. Считал, что в ходе дознания и при рассмотрении дела была необоснованно отказано в проведении экспертизы законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1086, а также о приобщении к материалам дела письменных доказательств, касающихся порядка отбора проб и их исследования, поскольку сданную им на исследование мочу не опечатывали, в связи с чем, у него имеются сомнения его ли анализы отправили на химико-токсилогическое исследование. Полагал, что не дано оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии в отношении него данных в отношении наркомании и алкоголизма, а также тому обстоятельству, что в ходе осмотра его автомобиля наркотических средств обнаружено не было. Указал, что не дано оценки его доводам о допущенных превышениях должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, оформляющих в отношении него материал об административном правонарушении.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан Почкин Е.М. считал, что судебные решения в отношении Сабирова Н.З. не подлежат отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Сабирова Н.З. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Сабиров Н.З. вину не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Сабирова Н.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 - инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Сабирова Н.З, у которого отсутствовало водительское удостоверение, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, то в присутствии понятых было проведено его освидетельствование с помощью алкотектора, в ходе которого состояния опьянения выявлено не было, в связи с чем, Сабирову было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансера, на что было получено его согласие, впоследствии у Сабирова Н.З. было установлено состояние опьянения, из показаний свидетеля ФИО11 - врача психиатра-нарколога ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Республики Татарстан следует, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сабирова Н.З, в ходе которого экспресс тестирование прибором не установило состояние опьянения, однако у него присутствовали признаки опьянения в виде тремора рук и век, неточно выполнялась проба Шульге. Принимая во внимание, что Сабиров Н.З. управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, его пробы были направлены на исследование в лабораторию, результаты которого были получены ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выводам химико-токсикологической лаборатории у него было установлено состояние опьянения, при этом обнаруженные вещества не образуются в процессе распада лекарственного средства, из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены в ходе судебного заседания, следует, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Сабирова Н.З. на состояние алкогольного опьянения, замечаний к данной процедуре не имелось.

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных превышениях должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, оформляющих в отношении него материал об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, а какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N по Высокогорскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сабирова Н.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения порядка проведении медицинского освидетельствования являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности с приведением убедительных доводов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения раньше, чем было проведено химико-токсикологическое исследование не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не противоречит положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поскольку указанные в акте данные заполняются врачом до получения результатов химико-токсического исследования.

Наличие на втором листе акта исправления даты вынесения медицинского заключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено в левом нижнем углу надписью "исправленному верить", печатью учреждения и подписью. Оно на существо выводов медицинского освидетельствования не повлияло.

Согласно информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, принятом в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований мочи иммунохимическими методами на группы веществ, указанных в пунктах 4, 5, проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ (пункт 11).

Данные разъяснения полностью согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно пункту 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Приказу от 18.12.2015 N 933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно акта медицинского освидетельствования, на первоначальном этапе проводилась проверка на наличие морфина, амфетамина, м-амфетамина, кокаина, метадона, синтетических и растительных каннабиноидов, бензодиазепинов, барбитуратов, МДПВ.

Кроме того, согласно акта психиатром-наркологом было установлено наличие клинических признаков опьянения - неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб, тремор век и рук.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанными нормативными актами имелись основания для проведения химико-токсического исследования подтверждающими методами для определения наличия или отсутствия иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (абзац 2 пункта 3 Правил проведения химико-токсических исследований при медицинском освидетельствовании).

При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) были обнаружены метилендиоксиметамфетамин, дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, альфапирролидиновалерофенон, фенобарбитал. На первом этапе биологический объект (моча) на указанные наркотические вещества не исследовался и отрицательного ответа получено не было.

При этом согласно пункту 12 Правил, в заключении об обнаружении в биологическом объекте (мочи, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Указание его концентрации не требуется.

Медицинское освидетельствование Сабирова Н.З. на состояние опьянения проведено должностными лицами уполномоченной медицинской организации в установленном законом порядке. Выводы его мотивированы и основываются на проведенных исследованиях. Оснований для признания названного акта недопустимым доказательством, а также проведения экспертизы его законности не имелось.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сабирова Н.З. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, является со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что постановлением от 20 июля 2017 года Сабиров Н.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей и лишению специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение не было сдано, а ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Н.З. обратился в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "данные изъяты" с заявлением об утере водительского удостоверения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Сабирова Н.З. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, удовлетворительная бытовая характеристика.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд правомерно посчитал возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Назначенное Сабирову Н.З. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сабирова Н.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года в отношении Сабирова Нияза Зуфаровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сабирова Н.З. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: