Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-12590/2021[77-5557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Таишевой А.Р.

с участием:

защитника-адвоката Коклейкина Н.С.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коклейкина Н.С. в интересах осужденного Тимофеева Олега Ивановича на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление защитника-адвоката Коклейкина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года, Тимофеев Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

24 апреля 1998 года Верховным Судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 07 августа 2014 года постановлением Синарского райсуда г. Кам - Уральский Свердловской области приговор от 24 апреля 1998 года приведен в соответствии со ст.10 УК РФ и действия переквалифицированы на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 19 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы от 24 июня 2016 года;

17 апреля 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

23 мая 2019 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года; приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Тимофеева О.И. назначенное по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на срок 01 год и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 02 месяца 17 дней по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года, окончательно назначено Тимофееву О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Тимофеева О.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Тимофееву О.И. зачтен в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года на основании постановления Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года зачтен в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Тимофеева О.И. изменен, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение его к лишению свободы на срок 01 год с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, назначенное по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года и Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года окончательное наказание Тимофееву О.И. назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения

Тимофеев О.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коклейкин Н.С. в интересах осужденного Тимофеева О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В нарушение требований ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор постановлен на предположениях, временные периоды "23 часа 12 минут 16 секунд" и "23 часа 13 минут 55 секунд", указанные в приговоре, в ходе судебного следствия не определены и не установлены. В протоколе судебного заседания и материалах дела, данных о временных сведений не имеется.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеева О.И. алкотестером и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены без понятых, с применением видеозаписи, которая не приобщена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие Тимофеева О.И, не на месте его отстранения, без понятых и видеозаписи. Ходатайства защиты в ходе дознания и суде первой инстанции о признании этих доказательств недопустимыми немотивированно отклонены.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ в основу приговора судом положены исключительно показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, основанных на догадках, предположениях, слухах. Показания сотрудников полиции И.П.И, И.С.З, Т.А.Е, М.А.А, К.Э.В, К.Н.Н, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Протокол следственных действий, в том числе изъятия видеозаписи, в нарушение норм ст.ст. 83. 176, 183 УПК РФ не соответствуют требованиям УПК. Проверка доказательств, в нарушение ст.ст. 75, 87, 88, п. 2 ст.307 УПК РФ, проведена без сопоставления с другими доказательствами и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Судом не дана оценка ложным показаниям полицейских, видеокадры о движении сотрудника Т.А.Е. с жезлом не зафиксированы.

В нарушение п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны результаты произведенных осмотров и других действий по исследованию доказательств в судебном заседании, а именно отсутствуют указания на результаты осмотров аудиозаписей, судебных решений по делам о административных правонарушениях и других действий по исследованию доказательств, в том числе результатов исследования показаний свидетелей обвинения И.П.И. (стр. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 протокола судебного заседания), Т.А.Е. (стр. 18, 19, 20, 21, 22 протокола судебного заседания), И.С.З. (стр. 22, 23, 24 протокола судебного заседания), М.А.А. (стр. 26, 27 протокола судебного заседания), К.Э.В. (стр. 29 протокола судебного заседания), К.Н.Н. (стр. 31 протокола судебного заседания), процесс их исследования путем сопоставления с другими доказательствами.

Текст протокола судебного заседания на бумажном носителе не соответствует аудиопротоколу во временном промежутке 4 часа 20 минут 19 секунд - 4 часа 46 минут 04 секунды, т.е. записаны не полностью слова председательствующего, представителя гособвинения, системного администратора Андрея и других участников процесса. Расшифровка, проведенная защитой, 26 минут аудиопротокола составила шесть 6 страниц текста, а бумажный протокол судебного заседания за это же время составил две страницы (протокол судебного заседания стр. 36-37).

В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательства по уголовному делу непосредственно не исследовались- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством (видеозаписи не приобщены).

Протокол судебного заедания составлен с нарушением требований закона, в протоколе отсутствуют указания на результаты осмотров аудиозаписей, они не индивидуализированы; председательствующим и прокурором задавались наводящие вопросы; в протоколе судебного заседания содержится указание на использование технических средств записи, однако, указания, что носители записи приобщены к протоколу не имеется. Полагает, что протокол судебного заседания от 04 февраля 2021 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из списка доказательств.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, отражения в описательно-мотивировочной части постановления не нашли, надлежащая оценка не дана; суд ограничил право адвоката на заявление ходатайств, лишив осужденного возможности защититься всеми возможными способами. Председательствующий апелляционного суда Савинкин А.В. является родственником свидетеля обвинения К.Э.В. Судьи Иванов Н.Г, под председательством которого постановлен приговор по делу был заинтересован в исходе дела.

Просит приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Коклейкина Н.С. в интересах осужденного Тимофеева О.И. заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Тимофеева О.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вина осужденного Тимофеева О.И. в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей И.П.И, И.С.З, Т.А.Е, М.А.А, протоколами очных ставок, проведенных между ними и подозреваемым Тимофеевым О.И, а также свидетелем защиты К.Ю.А, показаниями свидетелей К.Э.В. и К.Н.Н, протоколом осмотра от 07 ноября 2019 года, протоколом осмотра видеофайлов от 04 декабря 2019 года, исследованным в порядке ст. 284 УПК РФ изъятого 07 ноября 2019 года лазерного диска СД-Р с карты памяти видеорегистратора со служебной автомашины ДПС, решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К.Ю.А. было оставлено без изменения, (постановление вступило в законную силу 06 июля 2020 года), и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы защиты о том, что в основу приговора судом положены исключительно показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, основанных на догадках, предположениях и слухах, не состоятельны. Из показаний свидетелей И.П.И, Т.А.Е, И.С.З, сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" следует, что, находясь на дежурстве и выполняя мероприятие "Нетрезвый водитель", в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине остановились возле "адрес" перед перекрестком, заметив автомашину " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, выезжающую с правой стороны на дорогу, они включили свет фар и проблесковые маячки, дальний свет направили на эту автомашину и попросили остановиться, Т.А.Е. жезлом указал об остановке транспортного средства, но автомашина не остановилась, проехала дальше. При свете фар на расстоянии 3 метров отчетливо видели лицо водителя, управлявшего автомашиной, им оказался Тимофеев О.И.

Они проследовали за автомашиной и заметили, что водитель Тимофеев О.И. и пассажир с переднего сиденья поменялись местами, в это время автомашина виляла из стороны в сторону. Они обогнали и остановили автомашину, за рулем оказался К.Ю.А, который заметно отличался от Тимофеева О.И. по телосложению, был маленького роста. Тимофеев О.И. документов на управление автомашиной не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта шел резкий запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на алкотесторе, но он отказался. Все свои действия засняли на видеорегистратор. Тимофеева О.И. они хотели доставить в отдел полиции, но находившиеся вместе с ним К.Ю.А. и М.Г.А. стали этому воспрепятствовать, поэтому вызвали сотрудников полиции и доставили в отдел полиции, где Тимофеев О.И. также отказался от освидетельствования с помощью технических средств и от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания данные лица дали также в ходе дознания, на очных ставках с Тимофеевым О.И. И.С.З, Т.А.Е. и И.П.И... подтвердили об управлении автомобилем Тимофеевым О.И. ночью 18 октября 2019 года и о нахождении его за рулем с признаками опьянения.

Свидетели Т.А.Е. и И.П.И... также на очной ставке с М.Г.А. давали аналогичные показания.

Действия сотрудников ОГИБДД И.П.И, Т.А.Е, И.С.З. - свидетелей по делу, зафиксированы на диске видеорегистратора.

Об отказе Тимофеева О.И. от прохождения освидетельствования на опьянение составлены протокол и акт, об отстранении Тимофеева О.И. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства составлены протоколы.

Из показаний свидетеля, М.А.А, следует получив сообщение о вызове оперативно-следственной группы, он и сотрудник полиции К.Э.В. выехали в "адрес", где сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль "данные изъяты", по пояснениям сотрудников ОГИБДД, данным автомобилем управлял именно Тимофеев О.И, которого сотрудник И.П.И... ранее задерживал за управление автомобилем в состоянии опьянения в "адрес" и знал его в лицо. Посмотрев запись видеорегистратора на служебной автомашине, он убедился в правильности действий сотрудников ОГИБДД. К.Ю.А. признался, что хочет помочь Тимофееву О.И. избежать ответственности. После этого сам Тимофеев О.И. признался ему в управлении автомобилем и употреблении спиртных напитков.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции по причине их заинтересованности в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ранее с Тимофеевым О.И. в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований статей 83, 176, 183 УПК РФ не допущено, протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 170 УПК РФ при выполнении действий по фиксации с помощью технических средств определенных моментов сотрудниками правоохранительных органов участие понятых не требуется, по настоящему делу отдельные обстоятельства зафиксированы с помощью технических средств, что не свидетельствует о нарушении в ходе дознания по делу требований УПК РФ. Видеозаписи в деле имеются.

Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий апелляционного суда С.А.В. является родственником свидетеля обвинения К.Э.В. являются голословными, ничем не подтверждены. Доводы о том, что судья И.Н.Г., под председательством которого постановлен приговор по делу был заинтересован в исходе дела, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств об исследовании видеозаписей к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеева О.И, к протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Тимофеева О.И. не заявлялось, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, необоснованные.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Тимофеева О.И. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Тимофеева О.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тимофеева О.И. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип презумпции невиновности по данному уголовном делу не нарушен, так как суд, исследовав в судебном заседании совокупность собранных доказательств, пришел к выводу о виновности Тимофеева О.И. в инкриминированном ему преступлении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных и исследованных доказательств, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом Коклейкиным Н.С. в интересах осужденного Тимофеева О.И. свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, о незаконных требованиях сотрудников ГИБДД, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции следует признать недопустимым доказательством, т не соответствуют действительности, так как таких данных из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные защитником адвокатом Коклейкиным Н.С. на протокол судебного заседания суда первой инстанции о неполноте и необъективности протокола судебного заседания, на которые он ссылается в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Оснований для признания протокола судебного заседания суда первой инстанции недопустимым доказательством не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Тимофеева О.И, на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Тимофееву О.И. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, применением ст.ст. 74, 70 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Тимофееву О.И. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2021 года в отношении осужденного Тимофеева Олега Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коклейкина Н.С. в интересах осужденного Тимофеева О.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи