Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12622/2021[77-4949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Роднова З.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фахразиева Х.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного адвоката Роднова З.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года

Фахразиев Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры процессуального принуждения, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Фахразиев Х.Р. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фахразиев Х.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии оснований для этого. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений норм закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фахразиева Х.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Фахразиев Х.Р, обосновано, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. Юридическая квалификация действий Фахразиева Х.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

В ходе судебного разбирательства осужденным Фахразиевым Х.Р, адвокатом Яруллиной А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Фахразиеву Х.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайстве указано, что Фахразиев Х.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции отказано в освобождении от уголовной ответственности Фахразиева Х.Р. с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Таким образом заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для освобождения Фахразиева Х.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось, поскольку мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, осужденным предпринято не было. Благотворительная помощь детскому учреждению оказана им после постановления приговора, данный факт представлен суду апелляционной инстанции в качестве подкрепления доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Фахразиева Х.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, но они учтены при назначении наказания. Судом апелляционной инстанции дана оценка оказанной Фахразиевым Х.Р. благотворительной помощи, в апелляционном постановлении приведены соответствующие доводы и мотивы, по которым данный благотворительный взнос суд не принял в качестве основания для применения в отношении осужденного ст. 76.2 УК РФ, а равно и в качестве основания для смягчения ему наказания, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Наказание Фахразиеву Х.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фахразиева Х.Р. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении Фахразиева Х.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: