Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12723/2021[77-5009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2021 года, апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2021 года

Антонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 26 декабря 2019 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей ФИО1

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области выражает несогласие с постановленными судебными решениями, просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, суд принял решение об оправдании Антонова М.А. без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве". При постановлении приговора судом не приняты во внимание размер дохода потерпевшей ФИО1 не более 20000 рублей в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных, а также долговых обязательств на сумму 550000 рублей, тот факт, что она длительное время не имела материальных средств отремонтировать поврежденный АнтоновымМ.А. автомобиль и была лишена возможности его эксплуатировать. В апелляционном постановлении не изложены доводы апелляционного представления прокурора, суждения и выводы суда по доводам жалобы и представления.

В письменном заявлении, представленном в суд кассационной инстанции, потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий по ст. 167 УК РФ необходимо наличие всех признаков преступления, предусмотренных частью первой указанной нормы закона, включая причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, судом в полной мере соблюдены уголовный закон и разъяснения п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Судом установлено, что действиями Антонова М.А. потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 50100 рублей и в ходе судебного заседания подробно выяснялся вопрос, является ли ущерб в данной сумме значительным для потерпевшей. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что на 04 апреля 2020 года ФИО1 имела доход в виде заработной платы по месту работы и денежных средств на содержание ее ребенка, поступающих от его отца. В собственности потерпевшей имеется квартира и два автомобиля, один из которых Фольксваген Тигуан приобретен 25 февраля 2020 года за 1295750 рублей, наличие сбережений в размере от 500000 до 1000 000 рублей, досрочное погашение кредита за приобретенный автомобиль, фактическое отсутствие необходимости в займе денежных средств для его приобретения. Учтено и то, что поврежденный Антоновым М.А. автомобиль Киа Соул не потерял в значительной степени своих потребительских свойств.

В приговоре и апелляционном постановлении со ссылкой на конкретные доказательства мотивированы выводы суда о незначительности причиненного потерпевшей ущерба, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Мировым судом по данному делу в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены все имеющиеся доказательства, которые признаны допустимыми и относимыми, достаточными для принятия решения по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Антонова М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, доводы апелляционного представления, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей, учтены и рассмотрены судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление содержит ответы на все вопросы, поставленные в апелляционных жалобе и представлении, и отвечает требованиям ст. 389.28 УРК РФ.

Поскольку нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Антонова М.А. судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2021 года, апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года в отношении Антонова М.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: