Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12836/2021[77-5163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Хайруллина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Хайруллина А.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Хайруллина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года

Хайруллин Альберт Ахмадуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайруллину А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Хайруллина А.А. не обжаловался.

По приговору суда Хайруллин А.А. признан виновным в убийстве П.Л.Я.

Преступление Хайруллиным А.А. совершено 28 июня 2020 года в доме на садовом участке N СНТ "Шудьинка" Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин А.А. просит приговор признать незаконным, изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, мотивируя тем, что умысла на убийство П.Л.Я. у него не было, преступление совершил в состоянии аффекта, спонтанно, в результате неадекватного поведения потерпевшей. Указывает, что следствием не установлены мотив и обстоятельства, способствующие совершения им преступления. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку защитник должным образом не собрал весь положительно характеризующий его материал. Обращает внимание, что его мать, которая находится на попечении сестры, является инвалидом, нуждается в заботе и уходе. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Хайруллиным А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Хайруллина А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного Хайруллина А.А, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также показаний потерпевшей Р.И.А, свидетелей П.Д.И, Б.А.Н, Ш.Р.Ф,, С.Л.И, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, явке с повинной, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у П.Л.Я. телесных повреждений, причине ее смерти, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хайруллина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы N20/2432 от 18.09.2020 года, в момент инкриминируемого деяния Хайруллин А.А. в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшей, либо иным выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведении не находился (т.1 л.д. 168-174).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей ссоры, общественно опасного посягательства со стороны П.Л.Я. в отношении Хайруллина А.А. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Хайруллину А.А. оснований полагать, что оно происходит, что подтверждается вышеуказанными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Суд обоснованно признал, что доводы осужденного об отсутствии у Хайруллина А.А. умысла на убийство потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании, как показаний самого Хайруллина А.А, согласно которым он нанес два удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область груди, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П.Л.Я. наступила от проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящей части грудного отдела аорты, левого желудочка сердца, которые осложнились кровопотерей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Хайруллина А.А. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Хайруллину А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Хайруллину А.А. наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у виновного нарушения психики.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшей и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания наличия в содеянном осужденным смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, судом не установлено, что Хайруллин А.А. оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшей П.Л.Я. непосредственно после совершения преступления. При этом утверждения осужденного об обратном не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хайруллина А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Хайруллину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении Хайруллина Альберта Ахмадулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи