Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-12993/2021[77-5069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

защитника-адвоката Куликова К.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова К.В. в интересах осужденного Зубко И.М, на приговор мирового судьи судебного участка N61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления защитника-адвоката Куликова К.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору мирового судьи судебного участка N61 судебного участка г.Жигулевска Самарской области

Зубко И.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по п. "в" ч. 1 ст.256 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 года приговор изменен, исключено из приговора применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Зубко И.М. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В, в интересах Зубко И.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что установление в приговоре того факта, что указанная местность на которой совершался вылов налима являлась местом нереста и миграционным путем к нему, является недостаточным для признания действий Зубко И.М. уголовно наказуемым деянием. Считает, что вылов удочкой четырех рыб не мог причинить и не причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ и действия Зубко И.М. являются административным правонарушением и должны квалифицироваться по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Зубко И.М. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Зубко И.М. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о совершении Зубко И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Зубко И.М. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями осужденного Зубко И.М, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего С, показаниями свидетелей О, Г, У, Р, У, а также письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего С, свидетелей обвинения, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Зубко И.М. на участке акватории р. Волга Саратовского водохранилища, который признан миграционным путем к местам нереста и местом нереста для зимне-нерастущего вида рыб - налима, с 18.00 по 20.00 часов 28 декабря 2020 года, то есть в нарушение действующего законодательства, которыми установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) налима - с 15 декабря по 15 февраля в Саратовском водохранилище в пределах административных границ Самарской области, с применением орудия лова "зимняя удочка", Зубко И.М. осуществил незаконную добычу (вылов) 4 -х экземпляров рыбы вида "налим", чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 4 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Зубко И.М. осуществил незаконную добычу (вылов) 4-х экземпляров рыба вида "налим" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период полного запрета добычи рыба вида "налим" и в местах нереста и в миграционном пути к нему, судом правильно квалифицированы действия Зубко И.М. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Зубко И.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Зубко И.М. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката Куликова К.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 года в отношении Зубко И.М, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликова К.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи