Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-12998/2021[77-5070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Брянцева Д.А, Шуганова В.В, адвоката Демьянчука А.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шуганова В.В, Брянцев Д.А, адвоката Демьянчука А.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденных Шуганова В.В, Брянцева Д.А. и защитника-адвоката Демьянчука А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года

Брянцев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

по ч. 1 ст. 169 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст.286 УК РФ к 2 годам, по п.п."а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 8 лет.

В срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтеноБрянцеву Д.А. время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шуганов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый;

по ч. 1 ст. 169 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст.286 УК РФ к 2 годам, по п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 8 лет, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 8 лет.

В срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтеноШуганову В.В. время содержания под стражей с 05 июня 2019 годадо 11 февраля 2020 года и с 23 ноября 2020 года по день вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Шуганову В.В. время нахождения под домашним арестом с 11 февраля 2020 года до 01 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шуганову В.В. и Брянцеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года приговор изменен: уголовное преследование в отношении Шуганова В.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию; исключено указание об осуждении Шуганова В.В, Брянцева Д.А. по ч.1 ст. 169 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ; исключено из осуждения Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. указание о получении ими взятки в виде иного имущества- сотовых телефонов на сумму 173 000 рублей; постановлено считать Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. осужденными по п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки в виде денег в сумме 384 000 рублей; смягчено назначенное Шуганову В.В. и Брянцеву Д.А. наказание по п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ каждому до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 7 лет; исключено из резолютивной части приговора указание о том, что Шуганову В.В. и Брянцеву Д.А. окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Шуганов В.В. и Брянцев Д.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 апреля 2021 года, признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брянцев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно процессуального законодательства о необходимости проверки доказательств на относимость, допустимость и достоверность. Считает, что вина его не доказана, так как между ним, Х, А связь не поддерживалась, инициатором проверки являлся Шуганов В.В. и в дальнейшем все решения по материалу принимал Шуганов В.В, соответственно после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшими не контактировал, что подтверждается показаниями свидетеля Х Отрицает получение взятки за не проведение проверок в отношении ИП А, что подтверждается показаниями Х, который говорит о том, что с Брянцевым Д.А. он не обсуждал вопросов о передаче денег. Поясняет, что проверки торговых точек они могли проводить с разрешения руководства УМВД по "адрес", поэтому имеющуюся у них информацию в отношении ИП А они реализовали только в период операции " "данные изъяты"". Считает, что не установлено время, место и способ получения им взятки, так Шуганов В.В. указывает, что он не получал денежные средства, А, говорит, что не передавал денежные средства ни Шуганову В.В, ни Брянцеву Д.А. Утверждение Х о передаче денежных средств не подтверждается материалами дела.

Утверждает, что доказательства по делу получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол выемки у Х от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с аудиозаписью, протокол осмотра данного диска, протокол выемки у него же от 6 августа 2019 г. компакт -диска, содержащего переписку с сотрудником полиции и протокол осмотра, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что показания Х неоднократно менялись. Судом не установлены события получения ежемесячного денежного вознаграждения, сумма взятки подсчитана произвольно, какие-либо документальные основания отсутствуют, не установлено время начала платежа. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шуганов В.В. считает приговор незаконным. В обоснование доводом указывает на недопустимость результатов ОРМ, считает, что со стороны сотрудников имели место незаконные действия и фальсификация доказательств. Указывает, что уголовное дело не содержит доказательств того, что оперативным сотрудниками, было известно о противоправной деятельности Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. до обращения Х в марте-апреле 2019 года, кроме того Х неоднократно заявлял, что начинал принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденных задолго до своего официального обращения в правоохранительные органы, в связи с чем делает вывод о незаконности оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, ввиду отсутствия оснований для проведения ОРМ. Утверждает, что диск с записью ОРМ "Оперативный эксперимент" сфальсифицирован, так как министр внутренних дел РБ постановилрассекретить и передать следователю диск МНИ N75с/19, а следователь, суд и эксперт исследовали диск "Planet", в связи с чем считает, что диск МНИ N75с/19 был утрачен.

Считает, что в основу приговора положены доказательства технического характера, источники происхождение которых органом следствия не установлены и не проверены. Указывает, что осмотр дисков изъятых в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Хасанова Д.И. не может являться подтверждением их достоверности, так как осмотр произведен без участия понятых и в отсутствие источников записи, то есть телефонов Х утверждает, что на аудиозаписях, содержащихся на дисках ни он, ни Брянцев не говорят, кто ведет диалог им не известно. По указанному основанию экспертиза не проводилась, соответственно выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что диск содержит переписку в мессенджере "WhatsApp", так как отсутствует телефон через который велась переписка, номер телефона с которого велась переписка Шуганову не принадлежит, владелец номера не установлен, детализация не предоставлена.

Указывает, что в связи с тем, что показания Х в части получения взятки в виде нескольких сотовых телефонов не нашли объективного подтверждения, то не исключается тот факт, что иные показания Х о ежемесячном получении ими взяток на протяжении двух лет являются оговором. Считает, что вымогательство взятки и совершение преступления группой лиц не подтверждено материалами дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления, признать за Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Демьянчук А.В, действующий в интересах Брянцева Д.А. и Шуганова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в уголовном деле отсутствует оригинал компакт-диска с аудио и видео записями состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Х и Шугановым В.В. разговора, записанного при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, Министр внутренних дел РБ постановилрассекретить и передать следователю диск МНИ N75с/19 с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, а следователь, суд и эксперт исследовали диск "Planet", содержащий записи "данные изъяты", в связи с чем считает, что диск МНИ N75с/19 был утрачен и его восполнение невозможно. Считает, что записи, содержащиеся на компакт диске "294/19" файлы " ДД.ММ.ГГГГ видео" и " ДД.ММ.ГГГГ звук" были сфальсифицированы, поскольку запись прерывается и не зафиксирован момент передачи Х взятки Шуганову В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии провокации в отношении Шуганова В.В. противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла осужденных на получение взяток от Х Обращает внимание, что в ходе оперативного эксперимента Шуганов В.В. не вел разговор о передаче ему взятки, не прикасался к деньгам, которые Х положил на нижнюю полку под бардачком автомобиля Шуганова В.В, кроме того изъятые следователем денежные средства не являются доказательством коррупционной деятельности Шуганова В.В. Указывает, что в связи с тем, что показания Х в части получения взятки в виде нескольких сотовых телефонов не нашли объективного подтверждения, то не исключается тот факт, что иные показания Х о ежемесячном получении ими взяток на протяжении двух лет являются оговором осужденных.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что уголовное дело не содержит доказательств того, что до обращения Х в марте-апреле 2019 года оперативным сотрудниками, было известно о противоправной деятельности Шуганова В.В. и Брянцева Д.А, кроме того Х неоднократно заявлял, что начинал принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденных задолго до своего официального обращения в правоохранительные органы, в связи с чем делает вывод о незаконности оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Утверждает, что изобличающие показания свидетеля Х не подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Указывает, что показания потерпевшего А не являются достоверными, так как о коррупционной деятельности осужденных ему известно со слов Х, кроме того в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что аудиофайлы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" содержат голоса, принадлежащие осужденным, доказательства того, что изъятый у Х компакт диск содержит переписку с Шугановым В.В. в мессенджере "WhatsApp", протоколы выемки и осмотра компакт-дисков с аудиофайлами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" и перепиской "WhatsApp" составлены с нарушениями ст.166, ч.1 ст.1.1 ст.170 и ч.13 ст.182 УПК РФ, в связи с чем при сопоставлении протоколов выемки и осмотра предметов невозможно удостовериться, что диск выданный Х и его содержание идентичны осмотренному диску следователем.

Считает, что обвинительный приговор составлен с нарушением ст.73 УПК РФ, так как не установлено время и место совершения преступления, не доказан размер взятки, не доказано вымогательство взятки, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что А и Х незаконно признаны судом потерпевшими, они являются свидетелями по делу, так как в деле не содержится доказательств того, что они на протяжении двух лет передавали взятки осужденным в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. отменить, уголовное дело по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления. Признать за Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А. право на реабилитацию.

В возражениях прокурор Советского района Республики Башкортостан Насыров М.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А, адвоката Демьянчука А.В, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевших А и Х, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены в основу приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, никаких нарушений при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" судом апелляционной инстанции не установлено, приговор в части осуждения Шуганова В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменен в связи с отсутствием в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что изъятое в автомашине Шуганова В.В. взрывное устройство принадлежит ему, а не в связи с недопустимостью процессуальных документов, составленных в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ июня 2019 года проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб, что экспертному исследованию подвергался не тот диск, который был рассекречен, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты представленным в суд апелляционной инстанции письмом заместителя руководителя СО по Советскому району г. Уфы СУ СК России по РБ. Кроме того, подлинность записи подтвердил и сам Х после ее просмотра в судебном заседании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования следователем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен именно тот компакт-диск, который был направлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и указан в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Х и А и свидетелей обвинения, в том числе потерпевшего Х достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания являются стабильными и последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Х, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исключение из объема осуждения Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. получение взятки в виде мобильных телефонов, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Х и невиновности осужденных в получение взятки в виде денег. Судом апелляционной инстанции не признавались показания потерпевшего Х в данной части недостоверными, а исключение судом апелляционной инстанции из осуждения Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. получение ими взятки в виде мобильных телефонов, было обусловлено лишь отсутствием в материалах уголовного дела совокупности иных доказательств, в связи с чем, на оценку показаний Х в части получения осужденными взятки в виде денег, подтвержденными иными доказательствами по делу, это повлиять не могло.

Выемка и осмотр дисков с записями переговоров и перепиской Х и осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. произведены в соответствии со статьями 164, 177, 183 УПК РФ. Участие понятых при производстве данных следственных действий, с учетом того, что следователем использовалось средство фотофиксации, являлось необязательным. Принадлежность голосов, а также участники переписки, были установлены из показаний потерпевшего Х

Правильность оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденные Шуганов В.В. и Брянцев Д.А, являясь должностными лицами по занимаемым ими должностям в государственном правоохранительном органе, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постоянно осуществляющими функции представителей власти, совершили получение взятки лично в виде денег, за совершение действия в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенного осужденными Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А, преступления, в том числе период совершения, сумма взятки, наличие предварительного сговора, вымогательство взятки, установлены судом на основании собранных по делу доказательств, правильно. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о наличии предварительного сговора являются обоснованными и подтвержденными исследованными судом доказательствами. Наличие у осужденных предварительного сговора подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что осужденными Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было незаконно проведено ОРМ с последующим изъятием 25 сотовых телефонов, из показаний Х и аудиозаписи разговоров между Х и осужденными, следует, что требование о выплате ежемесячно денежных средств были высказаны Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А. в служебном кабинете, и получать их сначала первый раз, а затем ДД.ММ.ГГГГ, Шуганов В.В. и Брянцев Д.А. приезжали вместе. То есть оба осужденных участвовали в выполнении объективной стороны преступления, а характер их участия свидетельствует о том, что оно было бы невозможно без предварительного сговора.

Также, совокупностью исследованных доказательств установлено, что со стороны Брянцева Д.А. и Шуганова В.В. имело место вымогательство взятки, поскольку при проведении 10 апреля 2017 года ОРМ, осужденные изъяли у потерпевших А и Х все мобильные телефоны, фактически остановив их предпринимательскую деятельность и потребовав за их возврат денежные средства, создали тем самым условия, вынудившие А и Х подчиняться их требованиям.

Доводы жалоб о не установлении конкретной суммы взятки, полученной каждым из соучастников преступления, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку на квалификацию действий не влияет.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения осужденными Шугановым В.В. и Брянцевым Д.А. преступления, их конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на получение взятки, сформировавшийся у них независимо от действий сотрудников полиции.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принятые по ним решения отражены в приговоре и протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Все доводы изложенные адвокатом Демьянчуком А.В. и осужденными Брянцевым Д.А. и Шугановым В.В. в кассационных жалобах были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных Шуганова В.В. и Брянцева Д.А. по п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ должным образом мотивированны.

Наказание осужденным Шуганову В.В. и Брянцеву Д.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 апреля 2021 года, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осужденным Шуганову В.В. и Брянцеву Д.А.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным Шуганову В.В. и Брянцеву Д.А. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб осужденных Брянцева Д.А, Шуганова В.В. и адвоката Демьянчука А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в отношении осужденных Шуганова В.В, Брянцев Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Брянцева Д.А, Шуганова В.В. и адвоката Демьянчука А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: