Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-13142/2021[77-5206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденных Ротова Р.К, Оглы М.В, защитника осужденного Ротова Р.К. - адвоката Романовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ротова Р.К, Оглы М.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденных Ротова Р.К, Оглы М.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденного Ротова Р.К. - адвоката Романовой И.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 5 ноября 2020 года

Ротов Р.К, "данные изъяты", судимый 11 июля 2016 года Промышленным районным судом г.Самары по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 13.03.2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ротова Р.К. под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Оглы М.В, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Оглы М.В. под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ротов Р.К. и Оглы М.В. признаны виновными в совершении 24 апреля 2019 года в г.Самаре умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.В.А, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ротов Р.К, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что судом не установлено, кто конкретно нанес травмы З.В.А. Утверждает, что им не наносились удары в жизненно важные органы потерпевшего. Ссылается на непроведение действий по проверке возможности совершения им данного преступления, поскольку в ночное время он в связи с потерей зрения 80% практически ничего не видит. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на возможность применения к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, снизить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный Оглы М.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его на причинение ему смерти не имел. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет, в связи с чем он не осознавал, что его действия могут нанести такой вред, попав под влияние Ротова Р.К, он не мог полностью руководить своими действиями. Указывает, что суд его помощь следствию и показания по обстоятельствам дела не учел в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на состояние здоровья его сестры и матери, полагает, что длительный срок наказания повлияет на условия жизни его семьи. Считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

На кассационные жалобы заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Ротова Р.К. и Оглы М.В. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Ротова Р.К, Оглы М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ротова Р.К. и Оглы М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных о нанесении ими ударов З.В.А, показаниями свидетеля Д.В.Ю. о совместном распитии Ротовым Р.К, Оглы М.В. и З.В.А. спиртного непосредственно перед совершением преступления, показаниями свидетеля О.А.В. о конфликте между осужденными и З.В.А, протоколами осмотра видеозаписей, зафиксировавших избиение потерпевшего Ротовым Р.К. и Оглы М.В, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью З.В.А, причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ротова Р.К. о том, что им не наносились удары в жизненно важные органы потерпевшего, и о невозможности совершения им данного преступления, поскольку в ночное время он в связи с потерей зрения 80% практически ничего не видит, на материалах дела не основаны и со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих содержащиеся в приговоре выводы об обстоятельствах нанесения Ротовым Р.К. совместно с Оглы М.В. ударов З.В.А.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденных Ротова Р.К. и Оглы М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.В.А. и наличия прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями обоих осужденных и смертью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Оглы М.В. о том, что он вследствие своего возраста не осознавал, что его действия могут нанести такой вред, попав под влияние Ротова Р.К, не мог полностью руководить своими действиями, очевидно надуманы и опровергаются заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденными и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

При назначении Ротову Р.К. и Оглы М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Ротова Р.К. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые хронические заболевания, инвалидность, оказание помощи близким родственникам с тяжелыми заболеваниями, оказание помощи в содержании сожительницы с ее малолетним ребенком.

В качестве смягчающих наказание Оглы М.В. обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления, тяжелые хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам с хроническими заболеваниями, оказание помощи в содержании сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. В связи с доводами кассационной жалобы осужденного Оглы М.В. о том, что суд его помощь следствию и показания по обстоятельствам дела не учел в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо отметить, что после совершения преступления Оглы М.В. скрывался от правоохранительных органов, был задержан благодаря показаниям Ротова Р.К, после задержания какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Оглы М.В. сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. Дача же осужденным Оглы М.В. показаний об обстоятельствах совершения преступления учтена судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания в совершении преступления.

Не усмотрев отягчающих наказание Оглы М.В. обстоятельств, суд обоснованно признал отягчающим наказание Ротова Р.К. обстоятельством рецидив преступлений, верно определив его вид в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", как опасный.

Выводы о необходимости назначения Ротову Р.К. и Оглы М.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как и выводы о назначении Ротову Р.К. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ротову Р.К. и Оглы М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденных Ротова Р.К. и Оглы М.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку положения ч.3.2 ст.72 УК РФ предусматривают зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по тем же правилам, что и положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необоснованная ссылка в приговоре на ч.3.2 ст.72 УК РФ на исход дела не повлияла.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ротова Р.К, Оглы М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 5 ноября 2020 года в отношении Ротова Р.К, Оглы М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ротова Р.К, Оглы М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи