Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-13258/2021[77-5211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Минченко В.Ю, защитника - адвоката Фадеева А.В, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минченко В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Минченко В.Ю. и его защитника - адвоката Фадеева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года

Минченко Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Минченко В.Ю. под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Минченко В.Ю. признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минченко В.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что его действия неправильно квалифицированы судом, поскольку он, не имея финансовой заинтересованности и цели сбыта, забрал наркотическое средство из тайника для дальнейшей передачи лицу, отбывающему наказание в исправительной колонии. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что после задержания он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, предназначенных для дальнейшей передачи, и назвал пароль от своего сотового телефона. Также указывает, что, исходя из приговора, он был фактически задержан сотрудниками полиции 25 февраля 2020 года, а не 26 февраля 2020 года. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и зачесть в срок наказания день задержания - 25 февраля 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Минченко В.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденного, изъятия у него наркотических средств и сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах поездки в г. Ульяновск по просьбе и совместно с осужденным для получения последним оптовой партии наркотических средств и их задержания сотрудниками полиции; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Минченко В.Ю.; протоколом личного досмотра осужденного; протоколом осмотра сотового телефона Минченко В.Ю, в котором имеется информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе изъятого наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Минченко В.Ю, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Показания Минченко В.Ю. о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Минченко В.Ю, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Минченко В.Ю. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Минченко В.Ю. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и по его поручению с целью сбыта получил через оборудованный тайник наркотическое средство, которое хранил при себе для последующего распространения, однако по не зависящим обстоятельствам осужденный не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Минченко В.Ю. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Минченко В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес привлечение Минченко В.Ю. к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, наличие на иждивении четверых малолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья виновного, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких лиц и родственников осужденного.

Признав совокупность смягчающих наказание Минченко В.Ю. обстоятельств исключительной, суд, определяя размер наказания за совершение преступления, назначил его с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, оснований для назначения Минченко В.Ю. более мягкого наказания чем лишение свободы суд правильно не усмотрел.

Доводы осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в уголовном законе действий Минченко В.Ю. не совершал, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не предоставлял, с момента задержания и на протяжении предварительного следствия последовательно утверждал, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Минченко В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Минченко В.Ю. подлежат изменению по следующим основаниям.

Определяя период, подлежащий зачету в срок отбывания Минченко В.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд исходил из периода со дня его процессуального задержания - 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, не учтя, что согласно материалам уголовного дела Минченко В.Ю. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 25 февраля 2020 года, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в отношении Минченко В.Ю. путем указания на дополнительный зачет в срок отбывания наказания дня его фактического задержания - 25 февраля 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Минченко Владимира Юрьевича изменить:

- дополнительно зачесть Минченко В.Ю. в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 25 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минченко В.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи