Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-13430/2021[77-5251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Галявина А.И, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галявина А.И. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Галявина А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года

Галявин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 21 февраля 2013 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по "данные изъяты" части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Верховного суда РТ от 26 апреля 2013 года срок лишения свободы снижен, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытию наказания, - осужден по 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Галявину А.И. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 2 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату М. в сумме "данные изъяты" рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Галявину А.И. юридической помощи, взысканы с Галявина А.И.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Д, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств протоколы чистосердечных признаний Галявина А.И. и Д (т. 1 л.д. 119, 125).

Исключено из установочной и описательно-мотивировочной части приговора в отношении Галявина А.И. указание на совершение преступления по предварительному сговору.

Переквалифицированы действия Галявина А.И. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия Д с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Галявина А.И. и Д в размере 21 250 рублей с каждого, за участие защитников по назначению в судебном заседании, отменен.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передано на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Галявин А.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ сентября 2019 года в г.Казани Республики Татарстан нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галявин А.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он необоснованно осужден по квалифицирующим признакам "группой лиц" и "с применением насилия, опасного для жизни", денежный ящик из магазина он не похищал, это было сделано Д и не охватывалось его умыслом. Ссылается на то, что у него был только умысел на кражу бутылки водки, угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал. Просит судебные решения по указанным основаниям изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из приговора в отношении Галявина А.И. не усматривается.

Приговор в отношении Галявина А.И. соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Доводы осужденного Галявина А.И. о его непричастности к совершению разбоя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными. Данные выводы судов мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Галявина А.И. в совершении разбоя подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями:

осужденных Галявина и Д в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, в которых они пояснили, что договорились похитить имущество из магазина, зашли в магазин, Галявин перепрыгнул через прилавок, подошел к спиртным напиткам, увидел продавца магазина, подошел к ней, натянул ей на голову её капюшон, резко положил на пол, продавец кричала, Д забрал из магазина кассовый ящик, после этого они убежали;

потерпевшей Я об обстоятельствах совершения на неё нападения Галявиным и Д, нанесения ей Галявиным ударов по голове и различным частям тела, пояснившей, что Галявин обхватил её шею своей рукой, стал душить, прислонил к её рту полотенце, она кричала, Галявин говорил ей: "замолчи, а то убью", когда Галявин и Д убежали, она обнаружила, что похищен кассовый ящик с денежными средствами;

свидетелей Е, Н, иных свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Я, причинивших легкий вред здоровью, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Галявина и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Галявина судом не установлено.

Утверждение Галявина в жалобе, что он не угрожал убийством потерпевшей Я, опровергается последовательными показаниями потерпевшей, в которых она поясняла, что, когда она кричала и звала на помощь, Галявин угрожал ей убийством.

Допросы потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что показания Галявина и Д, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания обоснованно положены в основу приговора в части соответствующей фактическим обстоятельствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кассационная жалоба осужденного направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, действия осужденного Галявина, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждению осужденного Галявина в жалобе он не осужден по признаку преступления "группой лиц".

Доводы кассационной жалобы Галявина о том, что ящик с денежными средствами похитил только Д, не влияют на правильность квалификации действий осужденного Галявина, которые были направлены на завладение чужим имуществом, разбой считается оконченным с момента нападения.

Судом установлено, что оба осужденных участвовали в хищении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Тот факт, что в ходе нападения на Я осужденный Галявин нанес руками удары по голове и различным частям тела потерпевшей, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства, свидетельствует о совершении осужденным преступления с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы Галявина о неверной квалификации его действий следует признать несостоятельными.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведены полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Нарушений права на защиту осужденного Галявина не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Галявину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, Галявин работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья Галявина и его близких, в том числе состояние здоровья матери Галявина А.И, возмещение близкими Галявина А.И. морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Галявину наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении Галявину наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их опровержения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Галявину наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятых судом второй инстанции решений по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Галявина не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Галявина А.И. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Галявина А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи