Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-13483/2021[77-5321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Маланьина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маланьина Ивана Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Маланьина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года

Маланьин Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 июля 2014 года Кировским районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- 28 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2014 года) УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освобожденного 01 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 25 июля 2019 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 26 мая 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2020 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения с наказанием по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года, окончательно назначено Маланьину И.В. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему делу Маланьину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания Маланьину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Маланьиным И.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу), в которое включено также время содержания Маланьина И.В. под стражей по настоящему приговору с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Маланьин И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда в части определения стоимости похищенного имущества с учетом НДС являются необоснованными, поскольку не установлена стоимость указанной продукции на момент совершения преступления, какова закупочная цена и цена похищенного без учета НДС. Считает, что необходимо произвести перерасчёт похищенного имущества по закупочной цене алкогольной продукции, уменьшить объем предъявленного обвинения, снизить размер назначенного наказания и изменить размер гражданского иска. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, пересчитать сумму ущерба, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом хронических заболеваний, назначить наказание ниже 1/3 максимального срока наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Маланьина И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Маланьина И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, в том числе, сообщением о преступлении, заявлением ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Маланьина И.В.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными. Из положений уголовного закона (глава 11 и глава 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, Маланьиным И.В. были совершены хищения товара (имущества) в магазине розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организацию предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Маланьину И.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья родственников подсудимого. Также суд в качестве смягчающего обстоятельства признал тот факт, что Маланьин И.В. при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство применении особого порядка судебного разбирательства.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Ссылка на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является необоснованной, поскольку рецидив преступления не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в отношении Маланьина Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маланьина И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: