Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-13602/2021[77-5755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, лица, в отношении которой уголовное дело прекращено Мишиной Т.Г, адвоката Басан И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба Мишиной Т.Г. и ее адвоката Басан И.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мишиной Т.Г. судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав Мишину Т.Г. и ее адвоката Басан И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании постановлений Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Мишиной Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з- "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

-по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мишиной Т.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования Мишина Т.Г. обвинялась в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ). Уголовное дело в отношении Мишиной Т.Г. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

В соответствии с постановлением суда Мишина Т.Г. органами предварительного следствия также обвинялась в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка "адрес" Республики Башкортостан с причинением материального ущерба Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан в сумме 7393 рубля 12 копеек при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд пришел к выводу, что действия Мишиной Т.Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но не причинили существенного вреда интересам Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем в отношении Мишиной Т.Г. уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает, что судебные решения в отношении Мишиной Т.Г. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Выводы суда о малозначительности совершенного преступления основаны на неверном применении уголовного закона. По смыслу закона о малозначительности деяния свидетельствует то, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законам интересам личности, общества и государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом отсутствие претензий у представителя потерпевшего к Мишиной Т.Г. не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Применяя ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что Мишина Т.Г. являлась должностным лицом, совершила тяжкое преступление, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, потерпевшим является государственное учреждение, финансированное из бюджета государства, а, следовательно, государству причинен не только материальный ущерб, но и ущерб от подрыва авторитета и деятельности публичного аппарата власти. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении Мишиной Т.Г. нарушает принцип неотвратимости ответственности за совершение правонарушений. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения Мишиной Т.Г. по ст. 292 УК РФ, поскольку считает, в ее действиях усматривается совокупность преступлений.

В кассационных жалобах Мишина Т.Г. и ее защитник Басан И.Н. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалобы указывают, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Обращают внимание, что Мишина Т.Г, как председатель избирательной комиссии, в момент заключения трудового договора, не была осведомлена, о том, что Х.Л.И. не будет принимать участие в организации и проведении выборов. Анализируя представленные государственным обвинителем доказательства, приводят доводы о не причастности Мишиной Т.Г. к хищению денежных средств Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан в форме присвоения, поскольку Мишина Т.Г. сама выполняла возложенные на Х.Л.И. обязанности, и соответственно имела права на получения данных денежных средств. Более того, приводят доводы о том, что в действиях Мишиной Т.Г. отсутствует корыстный мотив совершения преступления, поскольку, Мишина Т.Г. тратила полученные за Х.Л.И. денежные средства, на нужды избирательной комиссии в период выборов. Указывает, что в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств причинения Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан ущерба от действий Мишиной Т.Г, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют платежные ведомости, на основании которых суд мог достоверно установить ее причастность к хищению денежных средств. Обращает внимание, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседание доказательствам, в том числе протоколам очных ставок между Мишиной Т.Г. и свидетелями по делу, из которых следует, что работу за Х.Л.И. выполняла именно Мишина Т.Г. и никто иной. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, не указал в постановлении на применение п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как на основание прекращения уголовного дела.

При этом, судом не признано за Мишиной Т.Г. право на реабилитацию вынося постановление о прекращении уголовных дел в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, так и при прекращении уголовного дела на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании вышеизложенного просят постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Мишиной Т.Г. к совершению преступления, признав за ней право на реабилитацию, в том числе по постановлению о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части постановления суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к признанию совершенного деяния малозначительным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний Мишиной Т.Г, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о причастности и наличии в действиях Мишиной Т.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- представителя потерпевшего Ш.Р.Х, свидетелей А.Г.М, М.Н.П,, Б.С.С. о выделении Мишиной Т.Г, как должностному лицу денежных средств, предназначенных строго на оплату труда и выплату вознаграждения членов избирательной комиссии, об отсутствии ущерба в результате деятельности Мишиной Т.Г.

- показаниями свидетеля Х.Л.И. об отсутствии трудовых отношений с территориальной избирательной комиссией Республики

Башкортостан и не причастности к подаче заявлений о приеме на работу и увольнении.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в постановлении и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- сведениями о фактически отработанном времени членами УИК N, в частности Х.Л.Т. в размере 6 часов в августе 2018 г. и 43 часа, в сентябре 2018г.

- платежными ведомостями на оплату труда (вознаграждения) за отработанное время по подготовке и проведению выборов членам УИК N; расчетными ведомостями на начисление компенсации, дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам УИК N по выборам депутатов Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вынесения постановления.

Совокупность исследованных судом доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Мотивы, по которым показания Мишиной Т.Г. о непричастности к совершению вменяемого деяния и об отсутствии у нее корыстного умысла, не приняты во внимание, одни доказательства оценены критически, а другие признаны допустимыми и достоверными, в постановлении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мишина Т.Г, являлась председателем участковой избирательной комиссии, наделенная в связи с этим должностными полномочиями, достоверно зная, что назначенная членом избирательной комиссии Х.Л.И, не принимала участие в подготовке и проведении выборов депутатов Государственного Собрания 09 сентября 2018 года, утвердила сведения о фактически отработанном времени членами избирательной комиссии и расчетную ведомость на начисление компенсации, дополнительной оплаты труда, в том числе Х.Л.Т. на сумму 7393 рубля 12 копеек, которые в последующем присвоила.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в причастности Мишиной Т.Г. и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом надлежащим образом проверены доводы Мишиной Т.Г. и ее адвоката Басан И.Н. об отсутствии у нее корыстного умысла на присвоение денежных средств, предназначенных для оплаты труда Х.Л.Т.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в постановлении и в апелляционном определении.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Ш.Р.Х, свидетелей А.Г.М, Б.С.С, денежные средства, выделенные на оплату труда, подлежали расходованию только на оплату труда и вознаграждение членов УИК, при чем, только тем, кто реально выполнял порученную работу, что исключает использование полученных за Х.Л.Т. денежных средств на иные цели и иными лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мишиной Т.Г. и ее адвоката Басан И.Н. материальный ущерб, причиненный территориальной избирательной комиссии Республики Башкортостан, верно определен на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований полагать, что на момент совершения деяния определенная сумма ущерба является завышенной, не имеется.

Соответственно, доводы Мишиной Т.Г. и ее адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий Мишиной Т.Г. соответствует содержащемуся в постановлении описанию деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы Мишиной Т.Г. и ее адвоката о том, что постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 14 УК РФ является незаконным, поскольку в постановление не приведены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не относятся к числу существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

Прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении Мишиной Т.Г. подразумевает отсутствие в действиях Мишиной Т.Г. состава преступления.

Не имеется оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Мишиной Т.Г. по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по доводам кассационного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании, после исследования судом значимых доказательств, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Мишиной Т.Г. по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что подлог использовался Мишиной Т.Г, как способ присвоения имущества территориальной избирательной комиссии Республики Башкортостан, в связи с чем данный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ Мишиной Т.Г. был вменен излишне.

Исходя из описания преступных действий, вмененных Мишиной Т.Г, ее действия, связанные с утверждением сведений о фактически отработанном времени членами избирательной комиссии и расчетной ведомости на начисление компенсации, дополнительной оплаты труда Х.Л.Т, на основании которых произведены зачисления похищенных денежных средств, полностью охватываются объективной полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Соответственно, судом, на основании позиции государственного обвинителя, обоснованно исключено из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку в данном случае оно составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о необоснованно прекращении уголовного дела в отношении Мишиной Т.Г. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При выяснении всех обстоятельств по делу судом было установлено, что Мишина Т.Г, являясь председателем участковой избирательной комиссии, утвердила сведения о фактически отработанном времени членами избирательной комиссии и расчетную ведомость на начисление компенсации, дополнительной оплаты труда, в том числе Х.Л.Т. на сумму

7393 рубля 12 копеек, которые в последующем присвоила.

Проанализировав обстоятельства совершенного Мишиной Т.Г. деяния, небольшой размер материального ущерба, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что содеянное Мишиной Т.Г. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.

Вопреки доводам кассационного представления, в том числе о нарушении принципа неотвратимости наказания за совершенное Мишиной Т.Г. преступление, приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Мишиной Т.Г. деяния, размер материального ущерба, причиненного территориальной избирательной комиссии Республики Башкортостан, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Суд правильно пришел к выводу, что сам по себе способ совершения деяния Мишиной Т.Г. - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения Мишиной Т.Г, не возмещение материального ущерба, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе осужденной и ее адвоката доводам правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и по основаниям, предусмотренным подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2021 года государственный обвинитель отказался от обвинения Мишиной Т.Г. по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Мишиной Т.Г. состава преступления. В связи с чем, судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мишиной Т.Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам судебного следствия, суд также прекратил уголовное дело в отношении Мишиной Т.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Однако, в резолютивных частях постановлений судьи Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года отсутствуют указание на признание за Мишиной Т.Г. права на реабилитацию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части постановления.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений не выполнены, за Мишиной Т.Г. не было признано право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебное решения, признав за Мишиной Т.Г. в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мишиной Т.Г, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также апелляционной определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, изменить, признать за Мишиной Т.Г. право на реабилитацию и разъяснить, что она может обратиться за возмещением вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы Мишиной Т.Г. и адвоката Басан И.Н. удовлетворить частично, кассационной представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. оставить - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: