Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-13603/2021[77-5935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Садриева Р.А, адвоката Гарифуллина И.Р, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина И.Р. в интересах осужденного Садриева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 07 октября 2019 года и на апелляционное постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Садриева Р.А. и его адвоката Гарифуллина И.Р, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 07 октября 2019 года

Садриев Р.А, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года приговор изменен смягчено в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ осужденному Садриеву Р.А. наказание в виде штрафа, признано считать его осужденным к 70 000 руб. штрафу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Садриев Р.А. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенной из корыстной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин И.Р. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что достаточных доказательств вины Садриева Р.А. в материалах дела не имеется. В связи с тем, что Садриев проживает в г.Уфе, он не мог лично контролировать действия ФИО1, которая распоряжалась полученной прибылью по своему усмотрению. Факт получения заработной платы ФИО1 подтверждается тремя актами ревизий. Считает, что на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок давности исполнения обвинительного приговора и Садриев Р.А. подлежал освобождению от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Садриева Р.А, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Садриева Р.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Садриева Р.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Садриева Р.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что факт получения ФИО1 заработной платы подтвержден актами ревизий, являются несостоятельными. Из акта ревизии от 10 августа 2017 года следует, что имеется запись " 11.08.2017 зарплата за март-июль - 42500", а в акте ревизии от 03.11.2017 года " 20.10.2017 з/п за августа-сентябрь - 17000 руб." Однако в актах не указано кому предназначались данные суммы.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины Садриева Р.А, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы об истечении сроков давности и необходимости освобождении Садриева Р.А. от наказания, являются необоснованными.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Назначенное Садриеву Р.А. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гарифуллина И.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года в отношении Садриева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарифуллина И.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: