Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-13624/2021[77-5928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Клименко О.В, осужденной Маннановой О.А, адвоката Назарова А.В, представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденной Маннановой О.А. и осужденной Маннановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Маннановой О.А. и ее адвоката Назарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года

Маннанова О.А, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Назаров А.В. и осужденная Маннанова О.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что вина Маннановой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана. Потерпевшая ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 19.02.2021 года привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, описываемым частным обвинителем в уголовном деле, однако данному обстоятельству в приговоре не дана оценка. Считают, что объективных данных о том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения в материалах уголовного дела не имеется, собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям закона, получены с нарушением и не могут быть признаны допустимыми. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Маннановой О.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Маннановой О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключениями экспертов, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маннановой О.А, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Маннановой О.А. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Маннановой О.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденной Маннановой О.А. не доказана, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Маннановой О.А. обвинительного приговора.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения, квалифицируемого как, причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного ей деяния.

Привлечение потерпевшей ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет на доказанность вины осужденной Маннановой О.А. в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Маннановой О.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Маннановой О.А. наказания в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованным.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Маннановой О.А. и адвоката Назарова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в отношении Маннановой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назарова А.В. и осужденной Маннановой О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: