Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-13747/2021[77-5968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Клименко О.В, адвоката Перепелкина С.К, осужденного Дюжинова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перепелкина С.К. в интересах осужденного Дюжинова М.В, осужденного Дюжинова М.В, потерпевшего ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного, и его адвоката Перепелкина С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года

Дюжинов М.В, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с 30.04.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2021 года приговор изменен, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дюжинова М.В. под стражей в период с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дюжинов М.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 декабря 2020 года в г.Ульяновск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перепелкин С.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что анализ доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об умысле Дюжинова на убийство ФИО1, а утверждение суда об активном сопротивлении потерпевшего во время нанесения ему ударов и что это сопротивление не позволило довести преступный умысел до конца, является ошибочным. Из обстоятельств дела, по его мнению, усматривается пассивная защита со стороны потерпевшего, который лишь пытался закрыться ладонью и увернуться от ударов ножом. Дюжиной по своей воле прекратил посягательство и вновь его не возобновил, а свидетель ФИО2 не прерывала действия Дюжинова. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего ФИО1, которые им даны в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Дюжинова переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не был поврежден ни один жизненно важный орган, и это, по его мнению, не связано с его сопротивлением, а связано с отсутствием намерений у Дюжинова причинить ему ножом существенный вред. Два удара осужденный нанес ему не сильно, при это не высказывал ему никаких угроз. Считает, что суд исказил события, указав, что ФИО2 встала между ними и пресекла действия Дюжинова. На самом деле Дюжинов сам прекратил свои действия, его никто не останавливал. Просит приговор и апелляционное определение изменить действия Дюжинова переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дюжинов М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обосновывая вывод о направленности его умысла и квалифицируя его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ суд практически сослался лишь на локализацию телесных повреждений и примененное при этом орудие - нож. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, угроз убийство он не высказывал. Судом не учтено, по его мнению, что он нанес два удара ножом, один в грудь, второй в руку и с незначительной силой, его действия никто не пресекал. Просит приговор и апелляционное определение изменить его действия переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дюжинова М.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Дюжинова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Дюжинова М.В, который не отрицал нанесение двух ударов ножом, потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дюжинова М.В, по делу отсутствуют.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему не менее 2 ударов ножом в область расположения сердца потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Дюжинов М.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако свой умысел на убийство не довел до конца ввиду оказания потерпевшим сопротивления и вмешательства свидетеля ФИО2

Вопреки доводам жалоб, не высказывание осужденным угроз убийством в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого ему состава преступления.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1 на следствии недопустимым доказательством не имеется. Судом дана обоснованная оценка изменению потерпевшим показаний в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, соответствуют достоверно установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Дюжинова М.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Дюжинова М.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Дюжинова М.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, его действия необходимо квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

При назначении Дюжинову М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Дюжинова М.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Дюжинова М.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Дюжинова М.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания мотивированно применил ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Дюжиновым М.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Справедливость назначенного осужденному Дюжинову М.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Дюжинова М.В, адвоката Перепелкина С.К. и потерпевшего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2021 года в отношении Дюжинова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дюжинова М.В, адвоката Перепелкина С.К. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: