Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-13842/2021[77-5382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Илаева Р.Р, защитника - адвоката Шереметьевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Илаева Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Илаева Р.Р. и возражений государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года

Илаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 августа 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08 сентября 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Илаева Р.Р. отменена, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Илаева Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 04 ноября 2020 года по 04 февраля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Илаев Р.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им 03 ноября 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Илаев Р.Р. выражает несогласие с вышеприведенным приговором, считая его незаконным в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что он купил в интернет-магазине наркотическое средство (ПВП) массой 1 гр, оплатив его биткоинами в сумме, эквивалентной 2300 рублям, что подтверждается приобщенными к делу скриншотами из его телефона. Утверждает, что при этом умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у него не было, и что масса приобретаемого наркотика не должна была превышать значительного размера, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах возникают сомнения в объективности заключения эксперта относительно массы изъятого у него (Илаева Р.Р.) наркотического средства, и относительно того, применялась ли в данном случае экспертом методика, согласно которой масса наркотического средства определяется после его высушивания при температуре +70... +110 градусов Цельсия. Считает, что помимо этого по делу не проведена экспертиза для определения однородности массы наркотического средства. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу должна быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, которая поручается другому эксперту. Также осужденный считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того назначить по уголовному делу повторную или дополнительную экспертизу и допросить эксперта по обстоятельствам проведения экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Набиуллина Г.Р, приведя доводы о законности и справедливости постановленного в отношении Илаева Р.Р. приговора, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Илаев Р.Р. и его защитник Шереметьева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Овчинникова О.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Илаева Р.Р. и возражений государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Илаева Р.Р. судом осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные по делу ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Илаева Р.Р. на защиту - судом не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор в отношении Илаева Р.Р. постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Илаева Р.Р, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Илаев Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал соответствующие, изобличающие себя в этом деянии, показания.

Оценив эти показания Илаева Р.Р. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами личного досмотра и осмотров предметов, заключением эксперта, а также с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал Илаева Р.Р. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного ходатайства о назначении по уголовному делу повторной или дополнительной экспертизы и о допросе эксперта - судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения, с учетом того, что стадии судебного следствия, в ходе которой могут быть проведены экспертизы и допрошен эксперт, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

При этом физико-химическая экспертиза вещества, изъятого у Илаева Р.Р, в стадии предварительного расследования уголовного дела осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное по результатам этой экспертизы заключение N 994 от 30 ноября 2020 года соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем разъяснений эксперта не требует.

Исходя из заключения эксперта N 994 от 30 ноября 2020 года (с учетом справки об исследовании N 845 от 03 ноября 2020 года, согласно которой в процессе исследования израсходовано 0, 01 гр вещества), изъятое у Илаева Р.Р. вещество в виде порошка и кристаллов, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, при этом масса этого вещества на момент изъятия составляла 1, 45 гр.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в перечень в качестве самостоятельных позиций (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) в качестве самостоятельной позиции в перечне не указан), включены в список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. При этом, в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями) значительными, крупными и особо крупными размерами наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с последующими изменениями) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в вышеуказанный список N 1 входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а если входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, размер наркотического средства или психотропного вещества определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

С учетом изложенного, по данному уголовному делу для определения размера наркотического средства для целей ст. 228 УК РФ определять чистую массу изъятого наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, входящего в смесь, - не требовалось. При этом масса сухого остатка наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список N 1, определяется путем высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия лишь в том случае, если это наркотическое средство или психотропное вещество содержится в жидкости или растворе. Между тем, изъятое у Илаева Р.Р. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, находилось в состоянии порошка и кристаллов, а не в жидком состоянии и не в виде раствора.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями) значительными, крупными и особо крупными размерами наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в перечень в качестве самостоятельных позиций, массой свыше 1 гр и до 200 гр (включительно) относятся к крупным размерам наркотического средства.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд правильно установил, что Илаев Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что его умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства лишь в значительном размере, являются несостоятельными.

Как следует из исследованных доказательств, преступный умысел Илаева Р.Р. был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, помещенного лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотиков, в тайник. Соответственно, умыслом Илаева Р.Р. охватывалось незаконное приобретение и хранение без цели сбыта всего наркотического средства, помещенного в тайник. При этом, по смыслу закона, оплаченная Илаевым Р.Р. сумма за незаконно приобретаемое наркотическое средство значения при квалификации его действий не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с последующими изменениями) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, а не только путем покупки.

Кроме того, деятельность интернет-магазина, занимающегося сбытом наркотических средств, не относится к законным видам деятельности, соответственно, договоры купли-продажи, заключенные приобретателями наркотиков с этим интернет-магазином, по своей сути являются ничтожными, следовательно, указанные в этих договорах существенные условия, касающиеся массы и стоимости приобретаемого наркотического средства, не могут учитываться по уголовному делу в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Илаева Р.Р. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Илаеву Р.Р. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Илаева Р.Р. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Илаева Р.Р. правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Илаеву Р.Р. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Илаева Р.Р. не установлено.

При этом, при назначении Илаеву Р.Р. наказания, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Илаеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Илаеву Р.Р. судом назначен верно.

Время содержания Илаева Р.Р. под стражей и нахождения его под домашним арестом в срок отбытия им наказания зачтены согласно требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Илаева Р.Р. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в отношении Илаева Р.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Илаева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи