Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-14377/2021[77-5670/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, защитника осужденного Холова Д.М. адвоката Кулиева Э.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кулиева Э.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление защитника Кулиева Э.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2021 года

Холов Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор изменен;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено основное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Холов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено 5 марта 2020 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кулиев просил состоявшиеся судебные акты изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что суд формально учел степень тяжести совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие у него вида на жительства в РФ. Сведения об его имущественном и семейном положении, поведении в быту, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, постпреступное поведение при назначении наказания не учтены. На месте ДТП Холов дал подробное объяснение по факту наезда на пешехода, принимал участие в осмотре места происшествия, указал место наезда.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Холова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Холовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в кассационной жалобе, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о наличие на иждивении осужденного престарелых и больных родителей. Аналогичные доводы были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы. Кроме того, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Холова применены.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Холова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения как основного, так и обязательного дополнительного наказания, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Холова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитников. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Холова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева