Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-14447/2021[77-5677/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Суханова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова Александра Арсеновича на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Суханова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2020 года

Суханов Александр Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суханову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Суханова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части заявленных исковых требований приговором суда за гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылку на то, что "Суханов А, А. совершил тяжкое преступление против собственности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни".

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ссылку на то, что "преступление является распространенным, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у Суханова ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Снизить Суханову А.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлена без изменения.

Суханов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Суханов А.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, признание вины, отсутствие судимостей, а также рассмотрение дела в особом порядке, является основанием для назначения наказания, размер которого не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания. Учитывая вышеизложенное, а также личность, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, просит изменить обжалуемые судебные решения, применить положения ч. 1 ст. 72 УК РФ или ч. 1 ст. 80 УК РФ и снизить срок наказания или смягчить условия содержания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суханова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Суханова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Суханова А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО8, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, данных на стадии следствия и оглашённых в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Суханова А.А.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами (с учетом внесенных изменений) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, участие в воспитании двоих малолетних детей: сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО20 N года рождения, биологическим отцом которых он является, а также в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось.

По своему виду и размеру назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Суханова А.А. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, разрешению судом кассационной инстанции в рамках данного судопроизводства - не подлежат. С соответствующим ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ осужденный вправе обратиться в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ в предусмотренный ст. 396 УПК РФ в суд первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года в отношении Суханова Александра Арсеновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суханова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: