Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-14672/2021[77-5792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Мячина В.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Старченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мячина ФИО23 на приговор Белявского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Мячина В.В. и его защитника Старченко Д.А, прокурора Пинус Я.А, судебная коллегия

установила:

приговором Белявского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года

Мячин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мячину В.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания Мячина В.В. под стражей с 4 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мячина В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Ермолаева С.А. в размере 6382 рубля 50 копеек и 10 137 рублей 50 копеек, а также на оплату труда адвоката Омельченко А.В. в размере 3 450 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года приговор изменен:

- резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок наказания Мячина В.В. времени его содержания под стражей с 4 сентября 2020 года вместо 4 сентября 2021 года;

- исключено указание о взыскании с Мячина В.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Ермолаева С.А. в сумме 10 137 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мячин В.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мячин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. Считает, что свидетели обвинения дали показания об обстоятельствах, ставших им известными от представителя потерпевшей ФИО11, в связи с чем их показания являются недопустимыми, так как они основаны на слухах и догадках. Полагает недопустимыми доказательствами свои письменные объяснения, данные участковому ФИО12, в которых подделана его подпись, а также показания в качестве обвиняемого и протокол проверки показаний на месте, поскольку указанные доказательства сфальсифицированы, он был введен сотрудниками правоохранительных органов в заблуждение. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что он предпринял меры для помощи потерпевшей, в том числе вызвал "скорую помощь", данное смягчающее обстоятельство судом оставлено без внимания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мячина В.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Мячина В.В. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им телесных повреждений своей матери ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями эксперта ФИО19 и заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести обнаруженных у погибшей телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Мячина В.В. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО12 в части, относящейся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Мячина В.В, как на доказательства виновности осужденного.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Мячина В.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что показания свидетелей обвинения основаны на слухах и догадках не имеется, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, а также ими указан источник своей осведомленности.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного Мячина В.В. о недопустимости в качестве доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте с его участием, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении убедительным мотивам.

При этом нижестоящими судами обоснованно указано, что перечисленные следственные действия проводились с Мячиным В.В. в присутствии его защитника, составленные по их результатам протоколы были подписаны осужденным и всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письменное объяснение Мячина В.В. как доказательство его виновности судом в приговоре не указано.

Версия осужденного о том, что инкриминируемые ему телесные повреждения были причинены погибшей Мячиной В.В. при других обстоятельствах, обоснованно отклонена судом, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Мячина В.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Мячину В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, его участие в боевых действиях в Афганистане, осуществление ухода за матерью.

Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Мячина В.В.

Как следует из явки с повинной Мячина В.В. от 4 сентября 2020 года (т.1 л.д.49), осужденным в ней указано о нанесении им 4 июля 2020 года ударов потерпевшей, в результате чего она была впоследствии госпитализирована и скончалась 15 июля 2020 года

Вместе с тем, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства только по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд никак не мотивировал отсутствие данного смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и не учел, что согласно фабуле обвинения, Мячину В.В. по обоим преступлениям инкриминированы одни и те же насильственные действия в отношении одной потерпевшей и совершенные в одно время.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим Мячину В.В. наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное осужденному наказание за данное преступление, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Мячина В.В. судебных решений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мячина В.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов им "скорой помощи" потерпевшей несостоятельны.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшая была госпитализирована бригадой "скорой помощи" в медицинский стационар не непосредственно после совершения преступления, а только через 8 дней - 12 июля 2020 года (т.1 л.д.83-89). При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО20, ею было указано на необходимость вызова "скорой помощи" потерпевшей.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел совершение Мячиным В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно обосновав данный вывод в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мячину В.В. назначено с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мячину В.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белявского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Мячина Виктора Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Антошко Д.А. в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Мячина В.В, как на доказательства виновности осужденного;

- признать явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Мячина В.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- смягчить назначенное Мячину В.В. наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных судом первой инстанции;

- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мячину Р. 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных судом первой инстанции.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мячина В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи