Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-14732/2021[77-5794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Никанорова В.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Старченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никанорова Владимира Альбертовича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Никанорова В.А. и его защитника Старченко Д.А, прокурора Семенищева Н.А, судебная коллегия

установила:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года

Никаноров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 августа 2009 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, 6 октября 2010 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ;

- 6 апреля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 февраля 2018 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца ограничения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Никанорову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и вопросы распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела, ставших ему известными из беседы со свидетелем ФИО10

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никаноров В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Никаноров В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО12 Полагает, что квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством видеозапись произошедшего конфликта. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, на основании чего делает вывод о том, что он превысил пределы необходимой обороны, умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего у него не было. Обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, что меньше, чем ему назначил суд. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в частности о наличии необходимой обороны. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Никанорова В.А. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никанорова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Никанорова В.А, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым осужденный нанес множественные удары Никанорову А.В. кулаками по голове, после чего ФИО14 скончался; показаниях свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО14; протоколе осмотра, согласно которому осмотрена имеющаяся на мобильном телефоне ФИО10 видеозапись; заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 и ситуационной экспертизы, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО12, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Никанорова В.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационной жалобы Никанорова В.А. о наличии в его действиях необходимой обороны и ее превышения тщательно проверялись нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего Никанорова А.В. отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью осужденного, поскольку какие-либо действия, связанные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшим в отношении Никанорова В.А. не совершались, телесных повреждений, повлекших вред здоровью, у осужденного не имеется.

Юридическая квалификация действий Никанорова В.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ст. 108 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При назначении Никанорову В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО15 и добровольное возмещение морального вреда.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Никанорова В.А. не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Мнение прокурора о виде и размере наказания не является, согласно положениям ст. 246 УПК РФ, определяющим и обязательным для суда, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что прокурор просил более мягкое наказание, чем назначил суд, основанием к смягчению наказания не является.

Вид исправительного учреждения Никанорову В.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с положениями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Никанорова В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Никанорова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года в отношении Никанорова Владимира Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никанорова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи