Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-14738/2021[77-5598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В, Егорова В.В, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Мухаметзянова Р.Х, адвоката: Гилязовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гилязовой Натальи Валерьевны в интересах осужденного Мухаметзянова Рушана Хабибзяновича на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мухаметзянова Р.Х. и адвоката Гилязовой Н.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года

Мухаметзянов Рушан Хабибзянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый; осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Мухаметзянову Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного Мухаметзяновым Р.Х. у потерпевшего сотового телефона - 6 700 рублей

переквалифицированы действия Мухаметзянова Р.Х. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 7 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухаметзянов Р.Х. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, принадлежащего Хабибутдинову А.Р, совершенного 05 марта 2020 года в с. Кармаскалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гилязова Н.В, действующая в интересах осужденного Мухаметзянова Р.Х, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считала, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств виновности Мухаметзянова Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления, а в приговоре суда не опровергнуты доводы, приведенные стороной защиты. Полагала, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, которые являются недопустимыми доказательствами. Считала имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости похищенного имущества незаконными, поскольку эксперт не указывает на основании каких проведенных исследований, с учетом каких результатов он дает письменное заключение. Полагает, что в действиях Мухаметзянова Р.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Просит оспариваемые судебные решения отменить, Мухаметзянова Р.Х. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Мухаметзянова Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мухаметзянова Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями самого Мухаметзянова Р.Х, который не отрицал, что 05 марта 2020 года работал, подвозил потерпевшего ФИО8, который на следующий день обратился к нему с просьбой вернуть ему телефон. После того, как он произвел мойку автомобиля, под ковриком увидел телефон, который отдал своему сыну, предупредив, что если телефон будут искать, то его придется вернуть;

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника уголовного розыска, что Мухаметзянов, будучи приглашенным в полицию по заявлению потерпевшего, отрицал наличие у него телефона, однако, оперативным путем было установлено, разыскиваемый телефон находится в "адрес" и им пользуется ФИО10 (бывшая супруга осужденного). После чего Мухаметзянов согласился выдать сотовый телефон, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Мухаметзянова Р.Х. не имеется.

Кроме того, вина Мухаметзянова Р.Х. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченный Зайниев изъял у Мухаметзянова Р.Х. сотовый телефон, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мухаметзянова Р.Х. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в том числе и заключение о стоимости похищенного сотового телефона, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мухаметзянова Р.Х. обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, стоимость похищенного телефона, определенного заключением специалиста-эксперта, его значимость для потерпевшего, размер его заработка, наличие постоянного места работы, отсутствие иждивенцев, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а также что в данном случае имеет место находка, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были опровергнуты, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что осужденный, обнаружив чужой сотовый телефон в салоне своего автомобиля - такси, который был в рабочем состоянии и позволял установить его владельца, который обращался к нему по вопросу возврата телефона, Мухаметзянов мер по возврату имущества не предпринял, а "данные изъяты" забрал телефон.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом Мухаметзянов завладел для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное, безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Справедливость назначенного осужденному Мухаметзянову Р.Х. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное судом апелляционной инстанции Мухаметзянову Р.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Мухаметзянов мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринимал, похищенное имущество вернул лишь после вызова в полицию; вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии в его действиях состава преступления и о вынесении оправдательного приговора.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Мухаметзянова Р.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года в отношении Мухаметзянова Р.Х. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Мухаметзянова Р.Х. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: