Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-14751/2021[77-5793/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Студенихина А.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Домахиной И.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Студенихина ФИО17 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Студенихина А.Ю. и его защитника Домахину И.В, прокурора Пинус Я.А, судебная коллегия

установила:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года

Студенихин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 33000 рублей) к штрафу в размере 130000 рублей, с назначением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно хозяйственных полномочий на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств в сумме 99 490 рублей) к штрафу в размере 160000 рублей, с назначением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно хозяйственных полномочий на срок 2 года;

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом содержания Студенихина А.Ю. под домашним арестом в период с 7 сентября 2018 года до 7 ноября 2018 года, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств и сохранен наложенный арест на имущество Студенихина А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года приговор изменен:

- исключены ссылки как на доказательства на показания свидетеля Узбековой М.А, протокол осмотра от 6 декабря 2018 года, протокол допроса свидетеля Студенихина А.Ю, рапорт руководителя Новосергиевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области от 7 сентября 2018 года об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Новосергиевскому району от 3 октября 2018 года об обнаружении факта хищения бюджетных средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Студенихин А.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Студенихин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что его действия квалифицированы неверно, так как предмет хищения - денежные средства, находились на расчетном счету администрации сельсовета, то есть были ему, Студенихину А.Ю, вверенными, в связи с чем преступление должно быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств и доказательств по делу, в том числе утверждая о недостоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, на основании чего утверждает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в сумме 33000 рублей, а также о фактическом выполнении работ по договору и их последующей оплаты. Обращает внимание, что в акте осмотра от 5 сентября 2018 года указана улица, которая в Мусаевском сельсовете отсутствует, в проведении осмотра не участвовал специалист или эксперт, не проводились замеры среза насыпного слоя дороги. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств по эпизоду хищения 99 490 рублей и полагает, что по данному эпизоду суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО12 Считает, что суд необоснованно признал недостоверными акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Полагает, что суд в приговоре не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, а также нарушил положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Новосергиевский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Студенихина А.Ю. заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Студенихина А.Ю. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Студенихина А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях свидетеля ФИО15, являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что по просьбе Студенихина А.Ю. он выставил счет на сумму 33000 рублей, а также составил документы о выполненных работах по грейдированию дороги, которые фактически не выполнялись и передал их Студенихину А.Ю, полученные от МО "Мустаевский сельсовет" денежные средства в сумме 33000 рублей также передал Студенихину А.Ю.;

- показаниях свидетеля ФИО12 - генерального директора ООО "Источник", согласно которым Студенихин А.Ю. попросил его оказать содействие путем оформления финансовых документов на работы по установке узла учета тепловой энергии, которые ООО "Источник" фактически не проводило. Просьба Студенихина А.Ю. им была исполнена, поступившие впоследствии на счет ООО "Источник" денежные средства МО "Мустаевский сельсовет" были им переданы Студенихину А.Ю.;

- показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым она, являясь сотрудником администрации Мустаевского сельсовета, на основании представленных осужденным договоров и актов выполненных работ осуществляла перечисление денежных средств МО "Мустаевский сельсовет" на счета ООО "Источник" и ФИО10 В.П.;

- платежными поручениями о переводах денежных средств со счета МО "Мустаевский сельсовет" в адрес индивидуального предпринимателя ФИО15 и ООО " "данные изъяты"

- акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобильные дороги в границах "адрес" и "адрес", признаков грейдирования автодорог не установлено.

Кроме того, виновность Студенихина А.Ю. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12 и акту осмотра, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Студенихина А.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Студенихина А.Ю. приговор не содержит.

Доводы Студенихина А.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Юридическая квалификация действий Студенихина А.Ю. по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Поскольку, как установлено судом, хищения Студенихиным А.Ю. совершались путем предоставления заведомо подложных документов о выполненных работах и введения в заблуждение сотрудников МО "Мустаевский сельсовет", осуществлявших непосредственное перечисление денежных средств, а также передавших ему денежные средства ФИО15 и ФИО12, оснований для переквалификации на ст. 160 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Студенихину А.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, наличие у Студенихина А.Ю. заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности Студенихину А.Ю. назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Студенихина А.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Студенихина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского районного суда от 16 октября 2019 года в отношении Студенихина Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Студенихина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин