Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-20536/2021[88а-21452/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Тимохина И.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2021 года кассационную жалобу представителя ООО "Евро" по доверенности Белова А.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от

12 июля 2021 года по административному делу N 2а-Я-162/2021 по административному исковому заявлению ООО "Евро" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Янтиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Волковой Т.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействий), связанных с окончанием исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 5243/1521027-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N l Янтиковского района Чувашской Республики во исполнение решения суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-296/2015 о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ООО "Евро" задолженности по договору займа основного долга в размере 6 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 8 августа 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 18 780 руб, и начиная с 17 июня 2015 из расчета 1% от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 5000 руб, расходов на услуги юриста 1500 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 1104 руб. 83 коп.

В счёт погашения задолженности взыскана сумма в размере 32384, 83 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года исполнительное производство в отношении Григорьева А.В. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части l статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на неполное удовлетворение требований исполнительного документа, а именно, неосуществление перерасчёта процентов, представитель ООО "Евро" по доверенности Белов А.А. обратился в суд названным административным иском.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от

26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ООО "Евро", являющегося взыскателем по исполнительному производству, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Янтиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в отношении должника Григорьева А.В, и бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Григорьева А.В.

В кассационной жалобе представитель ООО "Евро" по доверенности Белов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указав на их незаконность и необоснованность. Отмечает, что административные ответчики не представили доказательств законности окончания исполнительного производства, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств в полном объёме, документы, подтверждающие направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, представитель административного истца выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя, поскольку об окончании исполнительного производства ООО "Евро" стало известно 18 марта 2021 года из определения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики, а 20 марта 2021 года было подано административное исковое заявление.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ООО "Евро" по доверенности Белова А.А. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. о замене взыскателя в порядке правопреемства по решению суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-296/2015 о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ООО "Евро" задолженности по договору займа. Отказ мотивирован тем, что задолженность по исполнительному производству N 5243/1521027-ИП по состоянию на 25 ноября 2015 года перед взыскателем погашена в полном объёме (л.д. 9).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа обоснованно отклонены, приняв во внимание, что оконченное 25 ноября 2015 года исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. N 5243/15/21027- ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акту от 11 марта 2019 года. В акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указано о том, что исполнительное производство N 5243/15/21027-ИП окончено 25 ноября 2015 года, по нему в счёт погашения долга взыскано 32 384, 83 руб.

Также правильным является вывод суда о пропуске взыскателем срока обращения в суд. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 122 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", частей 5 - 8, статьи 219, пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судебными инстанциями дана правильная критическая оценка доводу о том, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно лишь из определения мирового судьи от 11 марта 2021 года.

Частью 1 статьи 50 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Исходя из отсутствия взысканий с 2015 года, административный истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права со стороны должника по исполнительному производству.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ООО "Евро" по доверенности Белова А.А. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от

26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от

12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Евро" по доверенности Белова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: