Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-20571/2021[88а-21464/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Тимохина И.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 августа 2021 года кассационную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Старостина П.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-2090/2021 по административному исковому заявлению Елистратова А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России по доверенности Старостина П.А, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Салихова Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года частично удовлетворены требования Елистратова А.В, признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания Елистратова А.В. в период с 16 декабря 2014 года по 3 сентября 2018 года. В пользу Елистратова А.В. взыскана компенсация в размере 21200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения административных исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации и УФСИН России по Республике Татарстан отменено, решение в части размера и порядка выплаты изменено, принято новое решение, которым размер компенсации увеличен до 100000 рублей, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации".

В кассационной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Старостин П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку административный истец выражает несогласие с действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, являющимся самостоятельным юридическим лицом, наделенным определенными полномочиями, которыми, в свою очередь, ФСИН России не наделено, поэтому и ответчиком по данному делу быть не может. Отмечает, что снижение нормы санитарной площади в камерах носило нерегулярный характер, было вызвано необходимостью обеспечить всех размещенных в камере осужденных спальными местами, что и было сделано. Размер взысканной компенсации определён без учёта того, что перенаселённость камер компенсировалась наличием спортивного инвентаря в местах, отведённых для прогулки.

Вывод судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока представитель ФСИН России также находит ошибочным, поскольку административным истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, ходатайство о восстановлении срока он не заявлял. Представитель ФСИН России также указывает, что доказательств нравственных и физических страданий Елистратовым А.В. не представлено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ФСИН России по доверенности Старостина П.А. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что размер присуждённой компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, не отвечает объёму и характеру допущенных нарушений, их длительности, степени физических и нравственных страданий, которые они неизбежно повлекли.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 9 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств - ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присуждённая национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присуждённой Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Ссылка в кассационной жалобе на компенсацию переполненности камер возможностью содержащимся в них лицам в период осуществления прогулок использовать спортивный инвентарь, предоставление в камерах в ночное время дополнительно, помимо стационарных мест, раскладывающихся спальных мест (раскладушек), то есть все содержащиеся в камере лица были обеспечены спальными местами, не может принят во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном конкретном случае возможность использования спортивного инвентаря имелась во время прогулок, а не дополнительно к отведённому для этого время. Предоставление раскладушек не опровергает и не компенсирует названные нарушения.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён судом апелляционной инстанции с учётом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Доводы административного ответчика о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать определённую им в большем по сравнению с присуждённым судом первой инстанции размере компенсацию за нарушение условий содержания Елистратова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан за период с 16 декабря 2014 года по 3 сентября 2018 года явно завышенной не имеется.

Правильными являются выводы судебных инстанций относительно возражений стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Несмотря на то, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан Елистратив А.В. убыл 3 сентября 2018 года, с настоящим административным иском Елистратив А.В. обратился 5 августа 2020 года, обоснованно учтено, что обращению в суд с настоящим административным иском предшествовало обращение 8 января 2019 года в Европейский Суд по правам человека.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, с учётом начала действия приведённого закона, срок обращения в суд не пропущен.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ФСИН России о ненадлежащем административном ответчике.

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, ФСИН России является надлежащим административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное решение, с учётом апелляционного определения, принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Старостина П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: