Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21024/2021[88а-22230/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 сентября 2021 года кассационную жалобу Храмова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года по административному делу N 2а-192/2021 по административному исковому заявлению Храмова Валерия Николаевича к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по созданию проезда к земельному участку, возложении совместной обязанности по межеванию, проектированию и строительству автомобильного проезда к земельному участку.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмов В.Н. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация Ильинского сельского поселения), администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация Моргаушского района) о признании незаконным бездействия по восстановлению нарушенного права свободного проезда (автомобильного) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N; возложении на административных ответчиков совместной обязанности по межеванию, проектированию и строительству автомобильного проезда с твердым покрытием (из щебня) шириной не менее 4, 5 метра, к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с северо-западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, указав координаты поворотных точек, по которым должен быть проложен автомобильный проезд.

В обоснование административного иска указано, что Храмову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

Земельный участок и жилой дом находятся на территории населенного пункта, однако административный истец лишен возможности свободно пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости ввиду отсутствия проезда к земельному участку.

Административный истец считает, что причиной изоляции его земельного участка является деятельность административных ответчиков, которые передали земельные участки, ранее являвшиеся участками общего пользования (дорогами) в собственность и аренду смежным землепользователям. Так, были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, N, которые фактически перекрыли проезд к его земельному участку с юго-восточной стороны.

С 2016 года административный истец неоднократно обращался в адрес администрации Моргаушского района и администрации Ильинского сельского поселения с письменными заявлениями и жалобами на необходимость обеспечить проезд к его земельному участку, ему было рекомендовано обратиться в суд за установлением сервитута.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 в установлении сервитута ему отказано, суд указал, что проезд шириной 4, 5 метра к его земельному участку возможен по оврагу, расположенному между селом Ильинка и землями лесного фонда.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года, Храмову В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 2 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Храмов В.Н, выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочные выводы о том, что: административный истец не обращался в администрацию с заявлением о межевании, проектировании и строительстве автомобильного проезда; предложенный административным истцом вариант проезда находится на землях лесного фонда; а также об отсутствии по делу совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Храмову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для строительства и обслуживания жилого дома; для иного использования".

Административный истец ссылается на то, что он не может свободно пользоваться своим земельным участком и жилым домом, расположенным на нем, поскольку к ним отсутствует автомобильный проезд, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков и возложить на них обязанность по межеванию, проектированию и строительству подъездной автомобильной дороги с твердым покрытием (из щебня) шириной не менее 4, 5 метра по предлагаемому им варианту согласно указанным координатам.

11 августа 2020 года Храмов В.Н. обратился к главе администрации Ильинского сельского поселения с заявлением об оказании содействия в формировании земельного участка для строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N со стороны лесного фонда Российской Федерации и организовать строительство дороги для свободного проезда к его земельному участку.

19 ноября 2020 года он обратился в администрацию Ильинского сельского поселения с аналогичным заявлением.

По результатам рассмотрения указанных обращений администрацией Ильинского сельского поселения Храмову В.Н. даны ответы от 16 октября 2020 года и от 2 декабря 2020 года о том, что земельный участок и жилой дом административного истца находятся в труднодоступном месте; администрация сельского поселения на основании пункта 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации не может являться заинтересованным лицом по отношению к землям лесного фонда.

По результатам рассмотрения обращения Храмова В.Н. администрацией Моргаушского района ему направлено письмо от 1 сентября 2020 года N, в котором сообщено о невозможности формирования земельного участка, расположенного на территории лесного фонда, поскольку администрация не уполномочена распоряжаться земельными участками, расположенными на территории лесного фонда.

На балансе администрации Ильинского сельского поселения находится автомобильная дорога в черте населенного пункта село Ильинка по улице Дачная, протяженностью 860 метров, материал дорожного покрытия - щебень. Сооружение имеет кадастровый N, назначение - сооружение дорожного транспорта, наименование автомобильная дорога протяженностью 860 метров, 1992 года постройки, является собственностью Ильинского сельского поселения.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2020 года разрешен гражданско-правовой спор между Храмовым В.Н. и владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО5 об установлении сервитута для проезда к земельному участку Храмова В.Н, ему отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, изучив градостроительную и картографическую документацию, заключение эксперта, суд установил, что к земельному участку административного истца имеется свободный доступ (проезд/проход) через переулок, расположенный ниже "адрес", рядом с магазином (земельный участок с кадастровым номером N), а далее сзади огородов по территории между населенным пунктом "адрес" и землями лесного фонда, в том числе возможен проезд легкового автомобиля в сухую погоду; необходимая ширина проезда не менее 4, 5 м.

Из заключения эксперта также следует, что существует второй вариант прохода (проезда) к земельному участку административного истца по переулку (земельный участок с кадастровым N "для общего пользования (уличная сеть)") между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес"), далее до конца переулка и по территории между населенным пунктом и землями лесного фонда.

Судами установлено, что за границами населенного пункта Ильинка, в указанной административным истцом части, расположенной за границей земельного участка административного истца, по которой проходит граница населенного пункта Ильинка, расположены лесные участки, находящиеся в государственной собственности, при этом не имеется доказательств того, что между границами населенного пункта и землями лесного фонда имеется часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности для органа местного самоуправления организовать проезд к земельному участку административного истца по землям лесного фонда, поскольку дорожная деятельность за пределами (за границами) населенного пункта не входит в компетенцию администрации сельского поселения и само по себе расположение земельного участка и жилого дома административного истца на территории населенного пункта и отсутствие к ним проезда, в такой ситуации не свидетельствуют о бездействии органов местного самоуправления, в том числе администрации района по вопросу организации автомобильного проезда по землям лесного фонда, которыми органы местного самоуправления не вправе распоряжаться в отсутствие к тому соответствующих полномочий.

Верно отклонены судами утверждения административного истца о том, что на органах местного самоуправления лежит обязанность обеспечить проезд к его земельному участку с учетом достоверно установленного судами факта прохождения такого проезда по землям лесного фонда Российской Федерации согласно заявленным требованиям административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основывается в том числе на принципе недопустимости использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, что исключает возможность обращения административных ответчиков за использованием лесного участка за пределами населенного пункта для организации проезда по нему к земельному участку, принадлежащему административному истцу.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что предложенный административным истцом вариант проезда к земельному участку находится на землях лесного фонда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Из материалов дела вопреки утверждениям подателя жалобы усматривается, что предложенный административным истцом вариант организации автомобильного проезда к земельному участку находится на землях лесного фонда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности бездействия административных ответчиков и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: