Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21526/2021[88а-21480/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Картовенко С.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 сентября 2021 года кассационную жалобу Губайдуллиной Э.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по административному делу N 2а-706/2021 по административному исковому заявлению Губайдуллиной Э.С. к МВД по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан Разумнову А.В, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губайдуллина Э.С. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 14 апреля 2020 года, ознакомившись с решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 12-154/2020, ей стало известно о том, что при вынесении постановления от 20 января 2020 года N 18810316202005475401 по делу об административном правонарушений командиром второй роты второго батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Шигабиевым И.А. в качестве доказательств вины административного истца были приняты фотоматериалы повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые были приложены к материалам административного дела, пересланные на личный телефон инспектора дорожно-патрульной службы Сунгатуллина Д.Г, составлявшего протокол об административном правонарушении от 11 января 2020 года серии 16 ЕВ N 04923623, а также показания свидетеля Гайнетдинова Ф.К, при отбирании показаний у которого не было установлено ни место жительства, ни паспортные данные, то есть он не был идентифицирован и его показания были приняты за основу доказательства вины административного истца.

На обращение Губайдуллиной Э.С. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан направлялись ответы 27 апреля 2020 года и 15 июля 2020 года об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, требования Губайдуллиной Э.С. о признании ответа от 15 июля 2020 года, как действия (бездействия) должностного лица заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан Разумнова А.В, нарушающие право Губайдуллиной Э.С. на ответ по существу поставленных в обращении вопросов незаконным; возложении на административного ответчика обязанности провести объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Губайдуллиной Э.С. в отношении действий старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты второго батальона Сунгатуллина Д.Г. при составлении протокола 16 ЕВ 04923693, ответив по существу поставленных в обращении вопросов: "Обменявшись личным телефоном с участником дорожно-транспортного происшествия, были ли нарушены сотрудником полиции нормы законодательства Российской Федерации и какие именно, при составлении протокола?" в соответствии с пунктом 3 статьи 5 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признав действия указанного инспектора при составлении протокола 16 ЕВ 04923693 незаконными, то есть как действия в нарушение положений приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", оставлены без удовлетворения.

Несогласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о даче показаний Сайфутдиновым А.Ф. воспрепятствовал справедливому правосудию.

Также заявителем указано, что на неоднократные заявления в суде о предоставлении доказательств соблюдения инспектором ГИБДД положений пункта 31 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 административный ответчик их не предоставил, а в представленных суду материалах проверки по заявлению истца также не содержится никаких доказательств правомерности действий административного ответчика. Напротив, в них отсутствуют какие-либо фотоматериалы проверки и идентификации автомобиля второго участника.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях представитель МВД по Республике Татарстан просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено, что 11 января 2020 года в отношении Губайдуллиной Э.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 января 2020 года в отношении административного истца командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Шигабиевым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Губайдуллина Э.С. обратилась в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с соответствующей жалобой.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 14 апреля 2020 года постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Шигабиева И.А. от 20 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Губайдуллиной Э.С. без удовлетворения.

27 марта 2020 года в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан от Губайдуллиной Э.С. поступило заявление о несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции. Указанное заявление, для рассмотрения по существу было направлено в Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Казани. Обращение было рассмотрено и 14 апреля 2020 года направлен ответ об отсутствии нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников ГИБДД и реализации их действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На обращение Губайдуллиной Э.С. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Новиковым И.Г. и заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан Разумновым А.В. в адрес заявителя направлялись ответы 27 апреля 2020 года и 15 июля 2020 года об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц.

Последний ответ давался на обращение, перенаправленное из прокуратуры Республики Татарстан.

Судебные инстанции указали, что ответы на обращения заявителя основан на законе, являются полными и исчерпывающими, даны компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, в установленный законом срок, содержат мотивированный ответы по существу поставленных вопросов, с соблюдением процедуры рассмотрения обращений.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объёме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Непосредственный порядок приёма и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплён в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 года (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что несогласие административного истца с содержанием ответов не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий. Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращения, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, органами МВД даны ответы на обращения с соблюдением установленных законом требований.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о даче показаний Сайфутдиновым А.Ф. судом кассационной инстанции отклоняется.

Сайфутдинов А.Ф. привлечён к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в силу чего он не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. К тому же заявленные в административном исковом заявлении требования не подтверждают обоснованность допроса его в качестве свидетеля.

При рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Э.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: