Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21538/2021[88а-21917/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 сентября 2021 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-864/2021 по административному исковому заявлению Товбиной Риммы Анатольевны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 16 ноября 2020 года N, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркиной Ю.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товбина Р.А. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что 20 декабря 2007 года между Товбиной Р.А, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтэк" и ООО "БИГ" заключен договор N о переуступке прав в строительстве жилья к договору N "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке "адрес"" на долевое участие в строительстве в объеме двухкомнатной квартиры на 2 этаже со строительным номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью N руб. (далее - квартира, жилое помещение). Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 30 июня 2010 года вышеуказанный договор N от 20 декабря 2007 года расторгнут, с ООО "Монтэк" в пользу Товбиной Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные за долю в строительстве в размере 1 274 070 руб.

6 ноября 2013 года Товбина Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу N в отношении директора ООО "Монтэк", обвинительный приговор по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года требование Товбиной Р.А. к ООО "Монтэк" о передаче ей квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16 июня 2016 года признано незаконным решение министерства об отказе во включении Товбиной Р.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Письмом министерства от 22 августа 2016 года N административный истец уведомлена о включении ее в означенный реестр.

22 октября 2020 года Товбина Р.А. с целью получения мер государственной поддержки на основании Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) обратилась в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16 ноября 2020 года административному истцу сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с оплатой по договору долевого участия от 20 декабря 2007 года N путем выполнения строительно-монтажных работ по договору N от 4 октября 2007 года, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД. Указано на непредставление Товбиной Р.А. документов, подтверждающих оплату по договору от 20 декабря 2007 года N.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Товбиной Р.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 16 ноября 2020 года N; обязать Министерство строительства Самарской области включить Товбину Р.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года, административное исковое заявление Товбиной Р.А. удовлетворено: признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Товбиной Риммы Анатольевны решение об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до её сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 16 ноября 2020 года N; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы, приняв решение по её заявлению от 22 октября 2020 года N о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истице и в Ленинский районный суд г. Самары.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 2 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Товбиной Р.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства указанные ранее в апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, суд подменил собой законодательный орган Самарской области неправомерно расширив круг лиц, имеющих права на меры государственной поддержки в рамках регионального закона в разрез критериям, установленным Законом Самарской области N 84-ГД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО "Монтэк" ("Застройщик") и ООО "БИГ" ("Дольщик") заключен договор N "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке "адрес"", по которому дольщику, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передается жилое помещение-двухкомнатная квартира в подъезде N на 2 этаже, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, оплата производится путем выполнения строительно-монтажных работ по договору N от 4 октября 2007 года в указанной сумме.

21 декабря 2007 года между ООО "Монтэк" ("Застройщик"), ООО "БИГ" ("Дольщик") и Товбиной Р.А. ("Новый дольщик") заключен договор N о переуступке прав в строительстве жилья по договору N "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке "адрес"" от 20 декабря 2007 года, по которому "Новый дольщик" приобретает право на долевое участие в строительстве в объеме вышеуказанной квартиры. Оплата переуступаемой доли "Новым дольщиком" "Дольщику" произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2007 года N.

В установленный договором срок (4 квартал 2008 года) ООО "Монтэк" строительство дома не осуществил.

6 ноября 2013 года Тобвина Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении директора ООО "Монтэк".

5 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Монтэк" в связи с его ликвидацией.

Согласно уведомлению министерства от 22 августа 2016 года Товбина Р.А. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

С целью включения в реестр пострадавших участников долевого строительства в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, Товбина Р.А. обратилась с соответствующим заявлением в министерство.

Уведомлением от 16 ноября 2020 года N министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с оплатой по договору долевого участия от 20 декабря 2007 года N между ООО "Монтэк" и ООО "БИГ" путем выполнения строительно-монтажных работ по договору N от 4 октября 2007 года и непредставлением платежного документа, подтверждающего оплату по договору 20 декабря 2007 года N, что не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Разрешая административный спор и признавая незаконным оспариваемое решение министерства, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Опровергая доводы административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у Товбиной Р.А. документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве от 20 декабря 2007 года N между застройщиком и первоначальным дольщиком, не должно влиять на права административного истца, поскольку платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору ею представлены.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Добросовестность административного истца подтверждается включением ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, признанием потерпевшей по уголовному делу и включением ее требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Вопреки позиции административного ответчика установленным является факт оплаты Тобвиной Р.А. по договору о переуступке прав.

Условия оплаты по договору долевого участия в виде выполнения строительно-монтажных работ по договору между застройщиком и предыдущим дольщиком не должно ограничивать права истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной данного договора не являлась и до заключения договора о переуступке прав не состояла в отношениях с застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции и содержание апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: