Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21592/2021[88а-22667/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 сентября 2021 года кассационную жалобу Нагимова Илдара Тимерханифовича на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-807/2020 по административному исковому заявлению Нагимова И.Т. к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гафаровой Г.А, тому же отделению, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Нагимова И.Т. и заинтересованного лица Нагимовой А.Т, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагимов И.Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП Гафаровой Г.А. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 октября 2020 года N 02047-20/85670 в размере 50% доходов должника в пределах 287235, 74 руб, из которых основной долг на сумму 267346, 04 руб, исполнительский сбор 19889, 70 руб.

20 октября 2020 года копия данного постановления направлена по почте его работодателю ИП Байбурину Т.Т. и вручено адресату 27 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2020 года в производстве судебного пристава-исполнителя Гафаровой Г.А. были 4 исполнительных производства о взыскании алиментов, возбужденных в отношении административного истца (N 643/09/47/02 от 13 мая 2009 года; N 12453/14/02047-ИП от 22 декабря 2014 года; N 10637/15/02047-ИП от 7 августа 2015 года; N 16849/16/02047-ИП от 26 сентября 2016 года).

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не были отменены, в связи с чем из его заработной платы удерживались алименты в размере 70%.

Однако в данном случае работодателем из зарплаты административного истца должно удерживаться еще 50%, то есть всего 120%, что незаконно.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако в данном случае, с учетом внесения изменений начальником Илишевского РОСП в оспариваемое постановление и уменьшения размера взысканий с 50 до 29 процентов, работодателем из зарплаты административного истца, составляющей половину минимального размера оплаты труда, удерживается 99%, что нарушает вышеназванные принципы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Нагимов И.Т. в течение длительного периода времени добровольно не исполняет судебные акты, поэтому, учитывая размер задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель был вправе определить в постановлении удержания в размере 50% из всех видов заработка должника. При этом довод о том, что после исполнения алиментных обязательств на несовершеннолетних детей и удержания задолженности размер личного дохода административного истца составит менее величины прожиточного минимума, не означает, что на его заработную плату не может быть обращено взыскание в размере 50%, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 80 - 83, 112 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 4, 5, 12, 64, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве и статьях 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Судами установлено, что Нагимов И.Т. имеет заработок и постоянное место работы у ИП Байбурин Т.Т. по трудовому соглашению на неопределенный срок в должности администратора на 0, 5 ставки. Административный истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительных документов по алиментным обязательствам на трех детей разным взыскателям, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, определилудержание в размере 70 процентов. 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП Гафаровой Г.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции начальника Илишевского РОСП - старшего судебного пристава Назарова К.А. следует, что удержанная с заработной платы Нагимова И.Т. сумма в первую очередь направляется на выплату алиментов, то есть на удержание текущих алиментов в размере 1/4 части заработка (иного дохода) в пользу Нагимовой А.Т. и 1/6 части заработка в пользу Нагимовой М.Р, соответственно, размер взысканий в пользу текущих алиментов составляет 41%. В пользу взыскания задолженностей по алиментам и иных платежей остается остаток в размере 29%, который должен быть пропорционально распределен по сумме всех задолженностей, в том числе вновь поступивших, но в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, где неустойка по алиментам к первой очереди не относится. Более 70% из зарплаты работодатель взыскивать не вправе. Судом данные пояснения тщательно проверены с исследованием материалов исполнительных производств при участии административного истца Нагимова И.Т. и заинтересованного лица Нагимовой А.Т.

Суд указали, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что предусмотрено статьями 202 - 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции Нагимов И.Т. пояснил об изменении начальником Илишевского РОСП оспариваемого постановления от 2 октября 2020 года и уменьшения размера взысканий с 50 до 29 процентов, также уточнив, что с заявлением о разъяснении судебных актов, отсрочке или о рассрочке их исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решений не обращался.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

При этом судами обоснованно учтено, что взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают как произвольного изложения в судебном решении заявленных требований, так и изменения административным истцом предмета судебного разбирательства после вынесения решения судом первой инстанции посредством ссылок на обстоятельства не относящиеся к делу.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционные принципы исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть прав административного истца оно не нарушает.

Таким образом, выводы судов о том, что у должностного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности, являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом ответственность за действия работодателя ввиду излишних взысканий не может быть возложена на судебного-пристава исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу либо давать оценку новым доказательствам.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагимова И.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: