Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21710/2021[88а-22626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 сентября 2021 года кассационную жалобу Абдрашитова Элика Евгеньевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по административному делу N 2а-926/2020 по административному исковому заявлению Абдрашитова Э.Е. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан по доверенностям Старостина П.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрашитов Э.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия), связанных с организацией содержания в следственном изоляторе с нарушением норм законодательства Российской Федерации и международных договоров, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 160 000 руб.

В обоснование административного иска указано, с 5 февраля 2020 года по день подачи настоящего заявления Абдрашитов Э.Е. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-5).

22 апреля 2020 года Абдрашитов Э.Е. совместно с другими лицами, содержащимися в камере N 123, подал жалобу на условия содержания в ФКУ СИЗО-5 через сотрудника учреждения. В дальнейшем условия содержания ухудшались, о чем заключенные писали жалобы и высказывали устные претензии, на которые администрация ФКУ СИЗО-5 не реагировала.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральная служба исполнения наказаний, начальник ФКУ СИЗО-5 Нестеров О.Н, в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами оставлено без внимания то, что размеры камеры, отмеченные в технических планах, на которые ссылаются административные ответчики, не соответствуют размерам камеры в реальности, не учтено, что для определения недостатка личного пространства из жилой площади камеры необходимо исключить площадь туалета и предметов мебели, о чем указано в решениях Европейского Суда по правам человека, который считает, что, если заключенные располагают менее чем 3 кв. м личного пространства (при стандарте не менее 4 кв. м), перенаселенность камер должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Также он полагает, что суд не дал оценку доводам о его содержании в одной камере с лицами, которые относятся к несовместимым с ним категориям - неоднократно осужденные, рецидивисты, лица, у которых приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению, а также его доводам о том, что все вновь прибывшие лица не помещались в карантинную камеру, а сразу помещались в камеру N 123.

По его мнению, суд проигнорировал тот факт, что он проходил помывку в условиях, которые Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал бесчеловечными - в едином помещении, без соблюдения приватности, более того, суд не учел тот факт, что с момента вступления в законную силу приговора от 30 декабря 2019 года - 9 июня 2020 года его статус изменился на осужденного, и, соответственно, к нему должны были применяться нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в том числе о том, что помывка должна проходить не 1, а 2 раза в неделю, измениться должны были и нормы питания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО -5, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Пунктом 10 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В постановлениях от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (? 139 - 142) и по делу "Колунов против Российской Федерации" от 9 октября 2012 года (? 30 и 37) Европейским Судом дается толкование содержания статьи 3 Конвенции.

Так, Европейский Суд указывал, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.

При оценке условий содержания под стражей учитывается совокупное влияние этих условий, а также конкретные утверждения заявителя.

Далее в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (? 145-148) указано, что в то время как положение о 4 кв. м остается желательным стандартом для совместного содержания заключенных, Европейский Суд установил, что, если заявители располагают менее чем 3 кв. м личного пространства, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции. Если камеры вмещали не такое большое число человек, но были довольно маленькими по размеру, Европейский Суд отмечал, что за вычетом места, занимаемого кроватями, столом и перегородкой, за которой находится туалет, остается слишком мало пространства даже для того, чтобы передвигаться по камере. Отсюда следует, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции.

Таким образом, с точки зрения Конвенции, ненадлежащие условия содержания под стражей являются нарушением статьи 3 Конвенции (запрет пыток).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Далее в пункте 14 постановления Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные нормами КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем, как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Судебные инстанции в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-5, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-5, которые не в полной мере подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По мнению суда кассационной инстанции, справки, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-5, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в названном учреждении действующему законодательству.

Так, судами оставлено без должного внимания выяснение значимого вопроса о размере камеры N 123 и санитарных помещений (туалета) в ней, подлежащих исключению из жилой площади камеры, а также о количестве лиц, в ней содержавшихся, в период нахождения там Абдрашитова Э.Е. (с 6 февраля по 9 июля 2020 года). Копии технического плана камеры N 123 с размерами и сведения о ее наполняемости заключенными в оспариваемый период не истребованы, а доводы административного ответчика об отнесении данных документов якобы к сведениям, составляющим государственную тайну, ничем не подтверждены, но суд без проверки этих предположений отказал в удовлетворении ходатайства Абдрашитова Э.Е. об истребовании копии плана размещения заключенных и выкипировки этажа с расположением камеры в ФКУ СИЗО-5.

Исходя из требований статей 13 и 84 КАС РФ, ссылки в возражениях административного ответчика на размеры камеры не могут восполнить отсутствие в материалах дела указанных выше сведений, хотя суд взял их за основу и указал, что расчет площади на одного человека произведен путем деления общей площади 34, 7 кв. м на 8 человек, на которых якобы рассчитана камера, то есть сделал предположительные, а не конкретные выводы на основе исследования относимых доказательств, сославшись также на сведения о количестве в ней лиц из журнала еженедельной санитарной обработки заключенных камеры N 123 за июнь 2020 года, то есть всего за один месяц из пяти, отражавших еженедельные сведения о помывке в душе, а не ежедневные данные о количестве находившихся в камере лиц.

Более того, из цветных фотографий (от 19 ноября 2020 года) интерьера камеры N 123, где зафиксированы санузел, стол, окна, индивидуальные спальные места, видно, что камера рассчитана на 10 человек, исходя из количества двухъярусных спальных мест, изображенных на фото (т. 1, л.д. 155 - 156а), о чем также указано в письменных пояснениях Абдрашитова Э.Е. (т. 1, л.д. 124 - 125).

Таким образом, при производстве расчета с иными данными о количестве лиц, фактически содержащихся в камере, уровень санитарной площади на одного человека может уменьшиться либо увеличиться, поэтому без истребования и оценки указанных выше сведений невозможны объективные и конкретные выводы относительно доводов административного истца и его жалобы о недостатке личного пространства в период его содержания в ФКУ СИЗО-5.

Кроме того, несогласие с доводами Абдрашитова Э.Е. о невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в душевой комнате выражено в отзыве представителя учреждения и подтверждено цветной фотографией о наличии двух леек и перегородки между ними, а также указанными выше сведениями из журнала еженедельной санитарной обработки заключенных из камеры N 123, приобщенными к материалам дела выборочно - только за июнь 2020 года (т. 1, л.д. 127, 138 - 148, 224 - 234).

Так, из вывода суда видно, что нормативы и продолжительность санитарной обработки, предусмотренные пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, соблюдены.

Однако из материалов дела усматривается, что судом не в полной мере учтено при анализе указанных доказательств то, что, например, за 1, 4, 9, 12, 17 июня 2020 года время помывки всех 7 заключенных из камеры N 123 составляло 15 минут с использованием 2 леек в душе, а не 7 леек одновременно, что не исключает невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и затруднённость доступа к санитарным помещениям, то есть только эти сведения не опровергали доводы Абдрашитова Э.Е, а требовали для таких выводов более тщательной проверки путем истребования дополнительных доказательств.

Доводы Абдрашитова Э.Е. об обращениях в органы прокуратуры также остались без должной проверки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания Абдрашитова Э.Е. и наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные им доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в возражениях и справах, составленных должностными лицами учреждения, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: